Решение по делу № 8Г-22810/2023 [88-24315/2023] от 06.10.2023

УИД 78RS0009-01-2021-001352-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24315/2023

                                                                                                 № 2-104/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       27 ноября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Козловой Е.В.,

    судей                                            Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-104/2022 по иску Я.Р.Н. к АО «Балтийский завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепской К.И., объяснения истца Я.Р.Н. и его представителя адвоката Козлова К.К., действующего по ордеру № 25 от 27 ноября 2023 года, представителя АО «Балтийский завод» Майстренко Г.А., действующего по доверенности № 229/2023 от 2 июня 2023 г., не возражавших против возвращения дела в суд апелляционной инстанции для исправления описок в апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.Р.Н. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Балтийский завод» (далее по тексту - АО «Балтийский завод»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказ АО «Балтийский завод» о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 января 2021 г. № 22-У незаконным; восстановить его на работе в АО «Балтийский завод» в должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе в отделе кадров и социально-трудовых отношений бюро кадрового делопроизводства с 16 января 2021 г.; восстановить его на работе в АО «Балтийский завод» в должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе в бюро по организации и кооперации отдела руководителей проектов (239 отдел) с 16 января 2021 г., взыскать с АО «Балтийский завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере 1 504 944 руб. 99 коп.; признать запись за номером в трудовой книжке (ТК II № 8661752) недействительной; взыскать с АО «Балтийский завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО «Балтийский завод» в различных должностях. Так, 23 марта 2012 г. между работником и работодателем был заключен трудовой договор № 532/12, работник принят на работу в подразделение № 120 (плановый отдел производства на должность специалиста первой категории). За время работы истец неоднократно переводился в различные подразделения на другие должности. Последняя занимаемая должность истца – ведущий экономист по договорной и претензионной работе, бюро организации и кооперации, в подразделении № 239 отдела руководителей проектов (дополнительное соглашение от 7 мая 2018 г. и 28 мая 2018 г., приказ № 80/4587). 29 марта 2019 г. на основании приказа от 27 марта 2019 г. № 220-У трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2019 г. истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3450/2019 в удовлетворении исковых требований Я.Р.Н. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу № 33-4814/2020 решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. отменено, приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности с 30 марта 2019 г.; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2019 г. по 27 февраля 2020 г., компенсация морального вреда, судебные расходы.

28 февраля 2020 г. на основании приказа работодателяот 28 февраля 2020 г. № 2660 истец восстановлен в прежней должности.

Истец полагает, что после восстановления на работе, на основании приказа работодателя от 16 апреля 2020 № 85/5 он был переведен в отдел кадров и социально-трудовых отношений в бюро кадрового делопроизводства на должность ведущего экономиста по договорной претензионной работе.

На основании приказа работодателя от 15 января 2021 года № 22-У трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оспаривая увольнение от 15 января 2021 г. истец указал, что он был уволен не с той должности, которую занимал. Так, истец был с уволен с должности - ведущий экономист по договорной и претензионной работе, бюро организации и кооперации, подразделение № 239 отдела руководителей проектов, в то время как он полагает, что занимал должность с аналогичным наименованием в отдел кадров и социально-трудовых отношений в бюро кадрового делопроизводства.

Истец также считает, что проведенное ответчиком сокращение численности или штата работников являлось мнимым.

Кроме этого, по мнению истца, ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы трудового законодательства Российской Федерации, истец просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г. исковые требования Я.Р.Н. удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО «Балтийский завод» о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 января 2021 г. № 22-У; Я.Р.Н. восстановлен на работе в АО «Балтийский завод» в должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе в бюро по организации и кооперации отдела руководителей проектов (239 отдел) с 16 января 2021 г.; с АО «Балтийский завод» в пользу Я.Р.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере 1 504 944 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.Р.Н. к АО «Балтийский завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда - отказано.

    В кассационной жалобе Я.Р.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции из Санкт-Петербургского городского суда поступил запрос о возвращении дела для исправления описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым возвратить дело в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 2031 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Вопрос об исправлении описки рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела кассационным судом.

В связи с изложенным судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело № 2-104/2022 по иску Я.Р.Н. к АО «Балтийский завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу Я.Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи