Решение по делу № 2-1544/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием:

представителя истца Вайнера Э.И. по доверенности Буравлевой Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «Градсервис по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1544/2015 по иску Вайнера Э.И. к закрытому акционерному обществу «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Вайнер Э.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что он (Вайнер Э.И.) является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание дома в настоящее время осуществляет ЗАО «Градсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из-за разрыва центрального отопления в результате гидроудара на внешних сетях системы центрального отопления, о чем был составлен акт с участием представителей ООО «ДомСервис» и ЖЭУ №1. В результате залития были повреждены потолок, обои на стенах и полы в зале, комнате, на кухне и в коридоре. Его обращение в ЗАО «Градсервис» по вопросу ремонта квартиры оставлено без удовлетворения, последствия залития до настоящего времени не устранены. Согласно ООО «БНЭ Индекс-Тула» № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ЗАО «Градсервис» в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Вайнер Э.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Вайнера Э.И. по доверенности Буравлева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. При этом указала на то, что в договоре управления многоквартирным домом предусмотрено, что работы по содержанию имущества могут осуществляться как самой управляющей компанией, так и иной подрядной организацией на основании договора подряда.

Представитель ответчика – ЗАО «Градсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Пленсак С.А. исковые требования Вайнер Э.И. не признала, указав, что они не оспаривают факт залития и его причину, однако они не являются надлежащими ответчиками по данному спору, так как ими был заключен договор подряда с подрядной организацией. Ущерб квартире истца был причинен в результате неисполнения подрядной организацией своих обязательств по договору.

Представители третьих лиц ООО «ЖКУ» и ООО «Домсервис», извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Вайнер Э.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что истец Вайнер Э.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.

Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что в квартире № дома № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из 2-х комнат зарегистрирован собственник Вайнер Э.И.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являвшееся правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ», права и обязанности по договорам управления по дому № по <адрес> перешли к ЗАО «Градсервис», что также усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, устава ЗАО «Градсервис».

Таким образом, управление домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Градсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кв. № в доме № по <адрес>, причиной которого согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе юрисконсульта ООО «ДомСервис», инженера ППО ООО «ДомСервис», техника ЖЭУ № 1 ООО «ДомСервис» в присутствии собственника квартиры № дома № по <адрес> стал гидроудар на внешних сетях системы центрального отопления.

Из данного акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № в доме № по <адрес> находится в 4-х этажном жилом доме <данные изъяты> года постройки. В спальне, площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке (побелка) наблюдается отслоение штукатурного слоя по всей площади потолка, на стенах обои (виниловые) намокли по всей площади комнаты, в правом углу от двери наблюдается отслоение приблизительно на <данные изъяты> кв.м, на другой стене обои вздулись приблизительно на <данные изъяты> кв.м. намокла электрическая проводка, на полу деревянная доска и межкомнатная дверь. В зале, площадью <данные изъяты> кв.м. по всему периметру намок потолок (побелка), наблюдается отслоение штукатурного слоя слева от двери примерно на 1 кв.м. на стенах намокли и вздулись бумажные обои по периметру, на полу ДВП намокло и деформировалось по периметру. В коридоре, площадью <данные изъяты>. на потолке (побелка) наблюдаются мокрые следы по периметру, на полу под линолеумом МДФ намокло и вспучилось. Ремонт в квартире проводился более 5 лет назад.

Данные обстоятельства, в том числе, объем полученных повреждений квартиры истца и причина причинения ущерба, наряду с актом о залитии подтверждаются пояснениями участников процесса, ответчиком не отрицаются.

Ущерб истцу в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца Вайнера Э.И. явился порыв розлива центрального отопления в результате гидроудара на внешних сетях системы центрального отопления.

Представителем ответчика не отрицается факт управления многоквартирным домом № по <адрес> ЗАО «Градсервис» и заключения с собственниками указанного дома договора управления многоквартирным домом.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ЗАО «Градсервис».

Во исполнение своих обязательств по содержанию многоквартирного дом ЗАО «Градсервис» был заключен договор подряда с ООО «Дом Сервис».

Доводы представителя ЗАО «Градсервис» о том, что ответственность за состояние системы отопления в доме № по <адрес>, несет ООО «Дом Сервис», суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истцом Вайнер Э.И. в силу статьи 1064 ГК РФ должно нести ЗАО «Градсервис», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание внешних сетей центрального отопления, расположенных в доме № Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошла течь трубы центрального отопления и причинение Вайнер Э.И. имущественного вреда. Причиненный имуществу истца ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей перед потребителями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств проведения периодических осмотров обогревательных элементов и систем отопления в жилом доме № по <адрес>, в том числе непосредственно перед отопительным сезоном <данные изъяты> года, ЗАО «Градсервис» не представлено, а равно не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления.

Согласно статье 1095 ГК РФ, пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 того же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением либо ненадлежащей эксплуатации расположенного внутри квартиры оборудования системы отопления. Основания для освобождения управляющей организации от ответственности согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Доказательств того, что порыв розлива центрального отопления в доме № по <адрес> произошел по вине другого лица, суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает представленный истцом отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с произошедшим залитием составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оценив представленный локальный отчет восстановительного ремонта квартиры истца Вайнер Э.И. в совокупности с данными в ходе разбирательства дела объяснениями, суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу истца Вайнер И.Э. повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в экспертном отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры № дома № по <адрес> в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный в смете перечень необходимых работ не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере и объеме залития. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного материального ущерба, ЗАО «Градсервис» не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ЗАО «Градсервис» в пользу Вайнер Э.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание услуг по оценке рыночной стоимости), а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ Вайнер Э.И. в пользу ООО «БНЭ «Индекс-Тула»» за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов оплачено <данные изъяты> рублей.

С ЗАО «Градсервис» в пользу истца Вайнер Э.И. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истцу для обращения в суд с иском к ЗАО «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Отчет представлен Вайнер Э.И. в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ЗАО «Градсервис» в досудебном порядке законные требования Вайнер Э.И. не выполнил, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пользу истца с ответчика надлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2). Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Градсервис» в пользу истца Вайнер Э.И., до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с закрытого акционерного общества «Градсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вайнера Э.И. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Вайнера Э.И. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки, в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Вайнера Э.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 У.В. Слукина.