Решение по делу № 33-13952/2024 от 08.04.2024

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    17 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихорева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Некоммерческого партнерства «Никольское газ» к Лазаревой Л. С., ПАО «Россети Московский регион», ООО «Энергосистемы», Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о запрете согласования строительства и проектирования линий электропередач, выдачи технических условий, о демонтаже объектов электросетевого хозяйства и приведении в первоначальный вид участка трассы прохождения газопровода, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования НП «Никольское газ» к Лазаревой Л.С., ПАО «Россети Московский регион», ООО «Энергосистемы», Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о запрете согласования строительства и проектирования линий электропередач, выдачи технических условий, демонтаже объектов электросетевого хозяйства и приведении в первоначальный вид участка трассы прохождения газопровода удовлетворены.

<данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу. Срок исполнения решения суда установлен до <данные изъяты>, однако до настоящего времени решение не исполнено.

НП «Никольское-газ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» судебной неустойки за неисполнение указанного решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года заявление НП «Никольское-газ» удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу НП «Никольское-газ» судебную неустойку в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу определения суда за неисполнение обязанности демонтировать, установленные без согласования с НП «Никольское-газ», воздушную и подземную линии электропередач ВЛ-10кВ, размещенные в кадастровом квартале <данные изъяты> в охранной зоне газопровода среднего давления, расположенные в районе участков <данные изъяты>, опору ВЛИ в районе участка <данные изъяты>, КТП <данные изъяты> в районе участка <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу НП «Никольское-газ» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> в части выдачи технических условий на технологическое присоединение в границах кадастрового квартала <данные изъяты> без согласования с НП «Никольское-газ».

В удовлетворении требований заявления о взыскании судебной неустойки, неустойки за каждый день просрочки не исполнения решения суда в большем размере - отказать.

В частной жалобе ПАО «Россети Московский регион» просит определение суда изменить в части размера судебной неустойки за неисполнение обязанности демонтировать, установленные без согласования с НП «Никольское-газ», воздушную и подземную линии электропередач ВЛ-10кВ, размещенные в кадастровом квартале <данные изъяты> в охранной зоне газопровода среднего давления, расположенные в районе участков <данные изъяты>, опору ВЛИ в районе участка <данные изъяты>, КТП <данные изъяты> в районе участка <данные изъяты>, снизив ее размер до 500,00 руб. за каждый день просрочки; в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в части выдачи технических условий на технологическое присоединение в границах кадастрового квартала <данные изъяты> без согласования с НП «Никольское-газ» - отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования НП «Никольское газ» к Лазаревой Л.С., ПАО «Россети Московский регион», ООО «Энергосистемы», Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о запрете согласования строительства и проектирования линий электропередач, выдачи технических условий, о демонтаже объектов электросетевого хозяйства и приведении в первоначальный вид участка трассы прохождения газопровода. Судом постановлено:

Запретить ПАО «Россети Московский регион» согласование проектов линий электропередач и строительства линий электропередач, выдачу технических условий на присоединение энергопринимающих устройств в зоне размещения газопровода в кадастровом квартале <данные изъяты>, без письменного согласования с собственником газопровода НП Никольское-газ.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» демонтировать, установленные без согласования с НП Никольское – газ, воздушную и подземную линии электропередач ВЛ-10кВ, размещенные в кадастровом квартале <данные изъяты> в охранной зоне газопровода среднего давления, расположенные в районе участков <данные изъяты>, опору ВЛИ в районе уч. <данные изъяты>, <данные изъяты> в районе уч. <данные изъяты>, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Запретить ООО «Энергосистемы» строительство линий электропередач в охранной зоне газопровода среднего давления, принадлежащего НП Никольское-газ, в кадастровом квартале <данные изъяты>, без письменного согласования с собственником газопровода НП Никольское-газ.

Запретить Администрации городского округа <данные изъяты> выдавать разрешения на размещение объектов, требующих производства земляных работ в охранной зоне газопровода, принадлежащего НП «Никольское-газ», в районе кадастрового квартала <данные изъяты>, без письменного согласования собственника газопровода НП Никольское-газ.

В удовлетворении требований искового заявления к ООО «Энергосистемы» об обязании демонтировать построенные, без согласования с собственником газопровода НП Никольское-газ, линии электропередач в границах кадастрового квартала 50:09:0060407 в охранной зоне газопровода, – отказать.

В удовлетворении требований искового заявления к Лазаревой Л. С. об обязании привести в первоначальный вид участок трассы прохождения газопровода НП «Никольское-газ» после проведения несогласованных земельных работ, от участка Лазаревой Л. С. <данные изъяты> до точки подключения Лазаревой Л. С. к ТП-<данные изъяты> <данные изъяты>, а также об обязании согласовывать проекты строительства линии электропередач в кадастровом квартале индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> с собственником газопроводов НП «Никольское-газ» - отказать.

В удовлетворении требований искового заявления к соответчику Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу НП «Никольское-газ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Энергосистемы» в пользу НП «Никольское-газ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу НП «Никольское-газ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 333, 34 рублей.

Взыскать с ООО «Энергосистемы» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 333, 34 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 85 333, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеназванное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ПАО «Россети Московский регион», которое не окончено, решение суда не исполнено.

Исполнить решение суда без участия ответчика ПАО «Россети Московский регион» заявитель и служба судебных приставов не может, поскольку не имеет в штате специалистов с допуском для работы с объектами электроэнергетики такой мощности. Обратиться к подрядной организации в рамках исполнительного производства у заявителя также не имеется возможности, так как демонтаж и хранение оборудования по предварительной оценке требует значительных финансовых затрат – около 7 000 000,00 – 10 000 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» не исполнено, должником каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа не представлено, неисполнение судебного акта нарушает права жителей НП «Никольское-газ» на их безопасность, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что ответчик получает значительный доход от неисполнения решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований НП «Никольское-газ» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу определения суда за неисполнение обязанности демонтировать, установленные без согласования с НП «Никольское-газ», воздушную и подземную линии электропередач ВЛ-10кВ, размещенные в кадастровом квартале <данные изъяты> в охранной зоне газопровода среднего давления, расположенные в районе участков <данные изъяты>, опору ВЛИ в районе участка <данные изъяты>, КТП <данные изъяты> в районе участка <данные изъяты>; судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> в части выдачи технических условий на технологическое присоединение в границах кадастрового квартала <данные изъяты> без согласования с НП «Никольское-газ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> в части выдачи технических условий на технологическое присоединение в границах кадастрового квартала <данные изъяты> без согласования с НП «Никольское-газ».

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае судом правильно применены приведенные нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовых позиций приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1497-О.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по заявлению, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о добросовестном поведении ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств, послуживших основанием для взыскания неустойки в части выдачи технических условий на технологическое присоединение в границах кадастрового квартала <данные изъяты> без согласования с НП «Никольское-газ», отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Материалами дела подтверждено неисполнение решения суда в части запрета строительства ЛЭП, судебным-приставом исполнителем <данные изъяты> составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ответчиком ПАО «Россети Московский регион» не исполнено решение суда в части запрета строительства ЛЭП без согласования с истцом.

Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» выдал технические условия на технологическое присоединение <данные изъяты> Егоровой М.О. для присоединения земельного участка с жилым строением по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. Данное нарушение также зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя.

Проведение работ по осуществлению технологического присоединения, в виде установки <данные изъяты> прибора учета на опору ЛЭП, также подтверждено актом с фотофиксацией.

Учитывая данные обстоятельства, поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку оно создает дополнительную угрозу повреждения газопровода.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденной судом первой инстанции неустойки в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу определения суда за неисполнение обязанности демонтировать, установленные без согласования с НП «Никольское-газ», воздушную и подземную линии электропередач ВЛ-10кВ, размещенные в кадастровом квартале <данные изъяты> в охранной зоне газопровода среднего давления, расположенные в районе участков <данные изъяты>, опору ВЛИ в районе участка <данные изъяты>, КТП <данные изъяты> в районе участка <данные изъяты>, поскольку судебная неустойка в указанном размере не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит изменению.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу п. 4 которой, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание, что требование истца о демонтаже установленных без согласования с НП «Никольское-газ» воздушной и подземной линии электропередач носит неимущественный характер, объект заявителя размещен в кадастровом квартале <данные изъяты> в охранной зоне газопровода среднего давления, где имеются действующие линии электропередач, по которым осуществляется подача напряжения, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканной с ПАО «Россети Московский регион» неустойки, установив ее размер в данной части 5 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда о демонтаже, установленных без согласования с НП «Никольское-газ», воздушной и подземной линии электропередач ВЛ-10кВ, размещенных в кадастровом квартале <данные изъяты> в охранной зоне газопровода среднего давления, расположенные в районе участков <данные изъяты>, опору ВЛИ в районе участка <данные изъяты>, КТП <данные изъяты> в районе участка <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года отменить в части размера взысканной с ПАО «Россети Московский регион» в пользу НП «Никольское-газ» судебной неустойки за неисполнение обязанности демонтировать, установленные без согласования с НП «Никольское-газ», воздушную и подземную линии электропередач ВЛ-10кВ, размещенные в кадастровом квартале <данные изъяты> в охранной зоне газопровода среднего давления, расположенные в районе участков <данные изъяты>, опору ВЛИ в районе участка <данные изъяты>, КТП <данные изъяты> в районе участка <данные изъяты>. Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу НП «Никольское-газ» судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> за неисполнение обязанности демонтировать, установленные без согласования с НП «Никольское-газ», воздушную и подземную линии электропередач ВЛ-10кВ, размещенные в кадастровом квартале <данные изъяты> в охранной зоне газопровода среднего давления, расположенные в районе участков <данные изъяты>, опору ВЛИ в районе участка <данные изъяты>, КТП <данные изъяты> в районе участка <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ПАО «Россети Московский регион» – удовлетворить частично.

Судья