Решение по делу № 33-1893/2014 от 14.05.2014

Судья <.>

Дело № 33 – 1893/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.

при секретаре Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В. (доверенность №82 от 24 июня 2013 года) на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

- в пользу ФИО1 в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 120000 руб. (сто двадцать тысяч) руб., расходы: на оформление полномочий представителя 300 (триста) руб., на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., на оплату судебной экспертизы 3360 (три тысячи триста шестьдесят) руб.

- в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 120000 руб. ущерба имуществу, штрафа 50% от суммы долга за задержку выплаты 60000 руб., всего 180000 руб., также затраты на услуги представителя в размере 20000 руб., за оформление доверенности 300 руб. и 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 13 августа 2011 года в 20 час.05 мин. на ул. Ярагского в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMV 535D с регистрационным знаком А050ААК 05 рус, принадлежащий истице на праве собственности причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05 СК 380446 о наложении штрафа на водителя ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Адмирал», полис ВВВ №0587803330 от 03 июня 2011 года.

Собрав необходимые документы в ГИБДД, в независимой организации Фонд «Эксперт», заявитель сразу после ДТП обратился с заявлением о страховом случае в Дагестанский филиал ООО СГ «Адмирал».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля BMV 535D с регистрационным знаком А050ААК 05 рус с учетом износа составляет 180320 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 49 392 руб.

Позже, узнав об отзыве лицензии СК «Адмирал», за выплатой обратился в РСА, который, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы №31-611 без даты, выполненной ООО «Профассистанс», письмом-извещением от 11 октября 2013 года отказал в возмещении ущерба.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ РСА стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной указанным законом суммы максимального обеспечения – не более 120000 рублей.

Согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке РСА, по собственной инициативе обратился в ООО «Профассистанс» для осуществления повторной автотехнической экспертизы.

Из заключения автотехнической экспертизы №31-611 ТС БМВ 535 Х-Драйв (г/н А050АА05) следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней правой частью а/м БМВ 535 и передней левой частью а/м ГАЗ. При исследовании представленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней правой части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м ГАЗ.

На основании отчета об оценке № 31-611 PC А было принято решение № 131009- 431779 от 09.10.2013 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Считает, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным и правомерным, и в установленный законом срок РСА направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указывает, что разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

В связи с чем, полагает, что заочное решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. РСА считает незаконным.

В нарушение требований ст.113 ГПК РФ судебное извещение о рассмотрении указанного гражданского дела 05 февраля 2014 года поступило в адрес РСА 31 января 2014 года, за два дня до судебного заседания без учета срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, у РСА по уважительным причинам не было возможности представить документы, в обоснования возражений на исковые требования, в суд первой инстанции, а также своевременную явку в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.08. 2011 г. в 20 час. 20 мин. на ул.Ярагского в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВМV 535D с регистрационным номером А050ААК 05 рус, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО9 подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от 13.08.2011 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО9 была застрахована по полису ВВВ №0587803330 от 3 июня 2011 г. в СК «Адмирал», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению судебного эксперта № 160 -11 от 30.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВМV 535D с регистрационным номером А050ААК 05 рус составляет 180320 рубле, величина утраты товарной стоимости и оставляет 49392 руб.

Согласно заключению судебного эксперта №2463 от 27.12.2013 года механические повреждения на автомобиле ВМV 535D с регистрационным номером А050ААК 05 рус могли произойти в условиях и обстоятельствах ДТП 13.08. 2013 г., отраженных в материалах дела, и заявленных истцом обстоятельствах.

Поскольку указанная экспертиза, назначенная судом, проведена, с учетом предыдущих исследований, на основании уточненных данных, суд правильно взял за основу при вынесении решения заключение судебного эксперта от 27.12.2013 г.

Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие и ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, не представлены.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно Закону и п.60 «Правил обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховой случай возник в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО9

При указанных выше обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика компенсационную выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал компенсационную выплату, решение РСА б отказе в осуществлении страховой выплаты является обоснованным, опровергаются материалами дела, в частности заключением судебного эксперта, из которого усматривается, что повреждения на автомобиле истца получены при обстоятельствах, заявленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, на оформление доверенности на представителя, и на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с РСА расходы на оформление доверенности представителя и на проведение экспертизы, несостоятельны, они не основаны на законе.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Довод жалобы о взыскании судом завышенной суммы расходов на представителя также является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 24.10.2013 г. ФИО1 оплатила представителю ФИО7 20000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию по данному делу, суд учел объем выполненной работы, категорию дела, количества судебных заседаний, их продолжительность, а также требования указанной выше ст.100 ГПК РФ о необходимости присудить расходы на представителя в разумных пределах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи