Решение от 04.04.2022 по делу № 2-1043/2022 (2-5715/2021;) от 30.11.2021

№

Дело № 2-1043/2022                        04 апреля 2022 года

                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

С участием представителя истца – адвоката Степановой О.В. и представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> -

По адресу: <адрес>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урба А. Ф. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга отношении Урба А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге Урба А.Ф. в состоянии опьянения была остановлена сотрудниками ДПС за управление транспортным средством Мицубиси Лансер, не имея права управления транспортными средствами. истец указывает, что состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №. Как указывает истец, по результатам анализов у Урба А.Ф. обнаружен фенобарбитал, являющийся психотропным веществом, данных о количестве вещества не указано. Истец указывает, что в ходе проверки лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнены необходимые проверочные мероприятия, в том числеу казанные заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для доказывания, а именно: тем фактам, что Урба А.Ф. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснила, что принимала корвалол. Истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Урба А.Ф. состава административного правонарушения. Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Урба А.Ф. обратилась за получением юридической помощи к адвокату Степановой О.В. и произвела оплату стоимости услуг в сумме 15000 рублей. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Урба А.Ф. произвела оплату устной консультации нарколога в сумме 5000 рублей. истец также указывает, что в результате действий должностных лиц полиции и привлечения к административной ответственности Урба А.Ф. перенесла нравственные страдания. Истец боялась назначения наказания в виде административного ареста, а также испытала стыд, дискомфорт, связанные с тем, что ее окружение знает о квалификации правонарушения, кроме того она боялась, что необоснованно потеряет место учебы. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей и 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с МВД РФ в пользу истца. В судебном заседании от 10.03.2022г. истец уточнила иск, просит взыскать вышеуказанные суммы с МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца – адвокат Степанова О.В. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель Бастракова Е.Н. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и негативными последствиями, считает завышенным заявленный размер судебных расходов, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату консультации нарколога (возражения в деле).

    Ответчик – МВД России – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что МВД РФ не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика (ч. 21 ст. 113 ГПК РФ). В суд поступило возражения ответчика на исковые требования, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (возражения в деле).

    Третье лицо – Кандарян Э.К. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ страшим участковым уполномоченным 43 о/п УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Кандаряном Э.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Урба А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, по адресу: <адрес>, Урба А.Ф., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г.р.з№, была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и в ходе проверки было установлено, что Урба А.Ф. управляла указанным транспортным средством, не имея право управляя ТС с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке). Актом медицинского освидетельствования от 10.03.2021г. №, составленным по результатам исследования биоматериала Урба А.Ф., был обнаружен фенобарбитал, являющийся психотропным веществом, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Урба А.Ф. потребляла психотропные вещества без назначения врача. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей стороной защиты представлен рецепт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врачом Урба А.Ф. были назначены лекарственные препараты, в том числе корвалол в дозировке 10 капель на 200 мл воды, два раза в день. Согласно сведениям инструкции по медицинскому применению препарата корвалол одним из активных веществ является фенобарбитал 1,826 на 100 мл. В силу указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

    Истец указывает, что Урба А.Ф. понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 15000 рублей и расходы на консультацию нарколога в сумме 5000 рублей. Истец просит взыскать указанные убытки с Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. №-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

     Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).     В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Степановой О.В. и Урба А.Ф. заключено соглашение на оказание юридической помощи №. Согласно п. 1.1 указанного соглашения по настоящему соглашению доверитель поручает, а исполнитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Характер поручения: консультирование. Составление процессуальных документов, составление ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, защита по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ в судебном участка № <адрес>. Общая стоимость услуг по указанному соглашению составила 15000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждена материалами дела.

Исходя из представленных документов, в рамках вышеуказанного соглашения адвокат дала юридические консультации по существу дела и оформила документы для подачи мировому судье, участвовала в деле об административном правонарушении в качестве защитника Урба А.Ф.. Учитывая характер и объем работы, выполненной адвокатом Степановой О.В., суд считает необходимым взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 15000 рублей с Российской Федерации лице МВД России в пользу истца.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату консультации нарколога в сумме 5000 рублей, так как мировым судьей не признана данная консультация в качестве доказательства по делу. Истцом не представлены доказательства несения расходов на такую консультацию в рамках дела об административном правонарушении. В силу изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности основанием для возмещения морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: факт совершения виновных противоправных действий, нарушение прав потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. №-П, пункт первый статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

При исследовании представленных доказательств (в том числе пояснений истца) установлено, что должностное лицо имело основания для составления протокола об административном правонарушении. Должностному лицу не были представлены документы, подтверждающие назначения врача, а равно документы, подтверждающие прохождение косметологических процедур. В то же время должностному лицу был представлен акт медицинского исследования биоматериала, согласно которому была установлено употребление истцом фенобарбитала. Таким образом, инспектор имел правовые основания для задержания транспортного средства истца и для составления соответствующих документов в рамках дела об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом не доказан факт перенесения нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями (если такие были), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Размер расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из характера и объема работ, выполненных представителем истца по настоящему делу (участие в двух основных судебных заседаниях, составление иска и сбор документов по делу).

    Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно п.п. 83 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта.

    Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу вышеизложенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Урба А.Ф. к указанному лицу отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░