Решение от 28.12.2022 по делу № 2-1771/2022 от 16.05.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий, постановлений, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В., «произведенные в рамках возбуждения» исполнительного производства №-ИП от 19.070.2021 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк России», о взыскании материального вреда в размере 98855 руб. 61 коп., причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21, ФИО1, ФИО11, ФИО23, ФИО22 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 477643 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7676 руб. 44 коп. Право требования взыскания указанной задолженности неоднократно передавалось в порядке процессуального правопреемства, в последний раз ФИО24, который предъявил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский ФИО8 <адрес> УФССП России по <адрес>. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> в отношении ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк России», и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трех счетов истца были удержаны денежные средства в общем размере 98855 руб. 61 коп. При этом, судебный пристав-исполнитель не проверил исполнительный документ на предмет истечения сроков на предъявление исполнительного листа к должнику ФИО1 Кроме того, в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет указания о замене взыскателя в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО7 ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 Д.С. на жалобу истца вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. вынес постановление о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 98 855 руб. 61 коп. ФИО1 не возвращены. В связи с чем, по мнению истца, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, подлежат возврату. Считает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнения исполнительного документа на взыскание с ФИО1 денежных средств, соответственно, взыскание произведено незаконно, взысканная УФССП России по <адрес> сумма является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, АКБ «ФОРА-Банк» (ЗАО), ООО «Эксперт-Финанс», ФИО24, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями ФИО4 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО25, ФИО4 ФИО8 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО26, судебные приставы-исполнители ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО27, ФИО28 ФИО5 Д.С., ФИО12 Е.С., ФИО13 Н.С. и ФИО7 отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ФИО15

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, истец суду пояснила, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было 10 лет. ФИО11 – ее отец. Мать ФИО16 умерла еще до вынесения решения суда. ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> по возбуждению исполнительного производства и действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах. Денежные средства ей по настоящее время не вернули. Об оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию через госуслуги, когда у нее заблокировали счета. Срок для оспаривания постановлений она пропустила по уважительным причинам, а именно, начиная с сентября 2021 г. она неоднократно пыталась попасть на прием к судебному приставу-исполнителю. Также ФИО3 подавала ФИО7 ФИО5 <адрес> жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую ей поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит ее исковые требования удовлетворить.

Согласно письменным пояснениям истца по иску, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достигла совершеннолетия. До совершеннолетия ФИО1 взыскание решено производить с ее законного представителя ФИО11 При этом, взыскана ли сумма задолженности с ФИО11 и в каком размере, судебный пристав-исполнитель не установил, а также не проверил, не пропущен ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях по иску и дополнениях к ним.

Представители ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный ранее, представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО17, выступающий по доверенностям, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку требования истца о возмещении убытков являются необоснованными. Из возражений ответчиков на исковое заявление следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были произведены удержания денежных средств в размере 98855 руб. 61 коп., возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №. По указанному делу ФИО3 является одним из солидарных должников. По сведениям в исполнительном документе задолженность по данному делу не погашена. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с чем, в период с августа 2021 г. по январь 2022 г. производились удержания с расчетного счета истца. Таким образом, на протяжении около 6 месяцев ФИО3 знала об исполнительном производстве и не предпринимала никаких мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Все взысканные денежные средства пошли в счет погашения существующей задолженности и не могут считаться убытками. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчиков просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. Также представитель ФИО17 дополнил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 окончено ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 485320 руб. 35 коп. По мнению представителя ответчиков ФИО18 должностными лицами ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> незаконно были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении истицы ФИО1, поскольку она достигла совершеннолетия и является должником по делу. Долг по кредитному договору переуступлен в отношении всех должников.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, АКБ «ФОРА-Банк» (ЗАО), ООО «Эксперт-Финанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО24, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО25, ФИО4 ФИО8 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО26, судебные приставы-исполнители ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО27, ФИО28 ФИО5 Д.С., ФИО12 Е.С., ФИО13 Н.С. и ФИО7 отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названныхусловийрешения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены задачи исполнительного производства, в частности правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 вышеназванного Федерального закона.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашиватьнеобходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;запрашиватьу сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что АК Сберегательный банк РФ в лице Ивановского отделения № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО21, ФИО1, ФИО11, ФИО23, ФИО22 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение, которым с ФИО21, ФИО1, ФИО11, ФИО23, ФИО22 в пользу АК Сберегательный банк РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и ФИО19, умершей 24.06.20085 г., в размере 477643 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7676 руб. 44 коп., а всего 485 320 руб. 35 коп. Суд указал также в резолютивной части решения, что взыскание за несовершеннолетнюю ФИО3 до ее совершеннолетия производить с ее отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 1690 руб. 14 коп.

После вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскателю выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №.

Материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, выданных Ленинским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Акционерный банк и АКБ «ФОРА-БАНК» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указываются в Реестре уступаемых прав. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 361786 руб. 23 коп (должник ФИО16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также, вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указываются в Реестре уступаемых прав. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 359863 руб. 59 коп (должник ФИО16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью принудительного исполнения решения исполнительные листы были предъявлены к исполнению, что подтверждается штампами и отметками ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ФИО24 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ЭФ 27-08/18, согласно которому ФИО24 принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315626 руб. 71 коп в отношении должников.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на правопреемника ФИО24 в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ивановского отделения Сбербанка России № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО23 окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО21 окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22 окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22 окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22 находится на исполнении в производстве ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 окончено ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 485320 руб. 35 коп., что подтверждается показаниями представителя ответчиков ФИО17

Кроме того, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО24 денежных средств в размере 485320 руб. 35 коп., которое отменено ФИО7 ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 последняя достигла совершеннолетия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> снова было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО24 денежных средств в размере 485320 руб. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства№-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов ФИО1, находящихся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк».

ПАО «Сбербанк России» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и в период с августа 2021 г. по январь 2022 г. списало со счета ФИО1 сумму 96534 руб. 61 коп., перечислив ее на счет ФИО5 <адрес> УФССП по <адрес>, что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ,

АО «Почта Банк» также произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ списало со счета ФИО1 сумму 2 321 руб. 00 коп., перечислив ее на счет ФИО5 <адрес> УФССП по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями№,№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО24 перечислены денежные средства в общей сумме98 765 руб. 61 коп., находящиеся на депозитном счете ФИО5 <адрес>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО24 в счет погашения задолженности перечислена общая сумма 98855 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО7 ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> направила жалобу по вопросу возбуждения в отношении вышеуказанного исполнительного производства.

После чего, постановлением заместителя ФИО7 ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> вынес постановление о возврате денежных средств в размере 98855 руб. 61 коп.

Изложенное подтверждается показаниями сторон по делу, исполнительными производствами, материалами гражданского дела, в совокупности.

Истец ФИО3 связывает заявленные убытки с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В., который возбудил в отношении нее исполнительное производство №-ИП и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей убытков вследствие незаконных действий должностного лица своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В статье 31 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. в том числе, если истек срок и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).

При этом, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный лист соответствовал условиям федерального законодательства, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.

В исполнительном листе, а также в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание даты, когда ФИО3 достигнет совершеннолетия.

На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 20 лет.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал необходимой и достаточной информацией для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ был направлен в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшей совершеннолетия, то у пристава отсутствовало правовое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения доводов истца в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства, несоответствия оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушения прав должника заменой стороны взыскателя не установлено. Доводы истца об обратном, в том числе по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, являются несостоятельными. При этом суд отмечает, что в материалы исполнительного производства были представлены надлежащим образом заверенные копии определений Ленинского районного суда <адрес> о замене стороны правопреемником, с отметками о вступлении в законную силу; сведений об обжаловании данных определений у судебного пристава-исполнителя не имелось, никем из сторон, в том числе должником ФИО1 или ее законным представителем.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах предоставленных полномочий. Предусмотренных статьей 31 указанного Закона оснований для отказа в возбуждении производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, доводы истицы являются необоснованными.

Довод истицы о том, что процессуальное правопреемство в отношении нее не устанавливалось, является необоснованным.

Доказательств признания договора цессии ничтожной, незаключенной сделкой ФИО1 в материалы дела не представлено.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопреки убеждению истицы, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от воли цессионария и производится по его заявлению или с его согласия.

Доводы истца ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении решения суда, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и соответственно, для взыскания убытков.

Отсутствие противоправности в действиях ответчика исключает возникновение ответственности, предусмотренной ст.ст. и 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные взыскателю с должника ФИО1 не являются по своей правовой сути убытком для последней, ввиду чего не подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее счетах в банках, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, в том числе, и в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из показаний истицы ФИО1, о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и о списании с ее счетов денежных средств, в том числе, и о постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она неоднократно пыталась попасть на прием к судебному приставу-исполнителю, обращалась с жалобой к старшему судебному приставу ФИО5 <адрес>, ответ на которую ей поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с августа 2021 г. по январь 2022 г. она была осведомлена о том, что с ее счетов списываются денежные средства в счет уплаты долга по исполнительному производству.

Однако с настоящим административным исковым заявлениемФИО3 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении нее, и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

Довод ФИО1 на то, что срок пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она неоднократно пыталась попасть на прием к судебному приставу-исполнителю и обращалась к вышестоящему должностному лицу – ФИО7 ФИО5 <адрес> - с жалобой, не убедителен и не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд, поскольку течение срока начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Как указано выше, ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в августе 2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, действуя в рамках правового поля, определенного нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец имела возможность своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представила, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее счетах в банках.

На основании вышеизложенного, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░.░. ░░░░░░/