Решение по делу № 2-105/2020 от 14.11.2019

№ 2-105/2020

27RS0003-01-2019-006799-62

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Алексеевой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Костюковича С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Анатолия Николаевича к Костюкович Татьяне Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Костюкович Т.И. с требованиями обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Костюкович Т.И.: нежилое здание, гараж, общей площадью 127,4 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации имущества путем передачи данного имущества в собственность Данилова Анатолия Николаевича по цене 1287000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Костюкович Т.И.: нежилое здание, гараж, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации имущества путем передачи данного имущества в собственность Данилова Анатолия Николаевича по цене 809000 руб. Установить, что вышеуказанная стоимость заложенного имущества в размере 2096000 руб. должна быть засчитана в счет погашения задолженности Полухина Андрея Ивановича перед Даниловым Анатолием Николаевичем по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3585324 руб. 94 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 3585924 руб. 94 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Полухина А.и. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8250037,10 руб. Также с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 10311771 руб., неустойки в размере 1347593 руб., всего в размере 11659364 руб. Всего с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскано 19909401,10 руб., государственная пошлина в размере 60000 руб. Указанными судебными актами было обращение взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующей ипотеке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Костюкович Т.И.: жилой дом, общей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены имущества в размере 30000000 руб. и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3000000 руб. Установлено, что из стоимости заложенного имущества Шевелеву В.В. подлежит уплате задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 в общей сумме 8250037,10 руб., задолженность по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11659364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего в размере 19969401,10 руб. При вынесении вышеуказанных судебных актов штрафные проценты по кредитному договору от 09.12.2003 и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданных во исполнение вышеуказанных судебных актов исполнительных листов, в отношении Полухина А.И. и Костюкович Т.И. возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые находятся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю. Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведены замены истца (взыскателя) с Шевелева В.И. на Федорова О.Г., с Федорова О.Г. на Шевелева В.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования Шевелева Владимира Витальевича к Полухину Андрею Ивановичу, Костюкович Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств. С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2403107,63 руб. и неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3303297 руб., всего в сумме 5807404,63 руб., установлено, что взыскание указанной неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. Также суд установил, что взысканные в соответствии с настоящим решением денежные средства в размере 5807404,63 руб. подлежат уплате Шевелеву В.В. дополнительно к суммам, установленным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 305,7 кв.м., расположенного по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Костюкович Т.И., земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №. Определением Железнодорожного районного суда от г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности неустойка исчисляется исходя из размере 10 % годовых на сумму неисполненного обязательства. На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю Шевелеву В.В. выданы исполнительные листы в отношении Полухина А.И. – основной долг и госпошлина, Костюкович Т.И. – госпошлина, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полухина А.И. возбуждено исполнительное производство № №. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шевелевым В.В. и Даниловым А.Н., к последнему перешло право требования по всем вышеуказанным судебным решениям. Договор уступки зарегистрирован управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены заявления Данилова А.Н. о процессуальном правопреемстве. На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией заложенного имущества на повторных торгах взыскателю Данилову А.Н. было передано в собственность имущество: жилой дом, общей площадью 550,3 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, по цене 22500000 руб.; земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>, по цене 2250000 руб. Общая стоимость переданного имущества в счет погашения долга составила 24750000 руб. Право собственности Данилова А.Н. на вышеуказанное имущество зарегистрировано 27.06.2019. После регистрации права собственности и погашения задолженности Полухина А.И. за счет залогового недвижимого имущества остаток долга Полухина А.И. перед Даниловым А.Н. составляет 3353776 руб. 53 коп. по состоянию на 29.05.2019 (дата передачи Данилову А.Н. имущества судебными приставами). Данная сумма составляет остаток основного долга по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на которую продолжает начисляться неустойка в размере 10 % годовых. После регистрации права собственности на переданное имущество Даниловым А.Н. было установлено, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № и в его пределах расположены два нежилых здания гаражей, площадью 127,4 кв.м. и 80 кв.м. Права собственности на гараж площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером №, на гараж площадью 80,0 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрированы за Костюкович Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по ул. Чернореченская, 29, выданному на имя Костюкович Т.И., вместе с домом на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году находились два гаража площадью 127 и 80 кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Костюкович Т.И. на земельном участке площадью 1000 кв.м. вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ г. были расположены два гаража 127,4 и 80 кв.м. Договор о последующей ипотеке № 1 заключен ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем Костюкович Т.И. и залогодержателем Шевелевым В.В. с целью обеспечения обязательства Полухина А.И. перед залогодержателем по договору займа № 1 от 01.01.2011. Таким образом на момент передачи в залог земельного участка, на нем уже существовали построенные здания гаражей. В связи с чем, для данных объектов действует правовой режим, установленный ст. 64 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В вышеуказанном договоре ипотеки никаких ограничений относительно иных сооружений, находящихся на закладываемом земельном участке не содержится. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость нежилого здания гаража, площадью 80 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 809000 руб., нежилого здания гаража, площадью 127,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1 287 000 руб.

В судебное заседание истец Данилов А.Н., уведомленный судом надлежащим образом, не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алексеева В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 146-153). Пояснила, что в действиях ответчика Костюкович Т.И. усматривается злоупотребление правом, поскольку когда ей было необходимо зарегистрировать право собственности на гаражи, она указала, что они находятся на спорном земельном участке, в момент регистрации права собственности ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ уже имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскании на заложенный земельный участок.

В судебное заседание ответчик Костюкович Т.И., уведомленная судом надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Костюкович С.М., просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик самостоятельных договоров займа не имела, являлась залогодателем по кредитному договору и займа Полухина А.И., договором ипотеки имущества третьего лица в виде недвижимого имущества жилого дома общей площадью 548,2 кв.м. и земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенных по <адрес>. Договор был в достаточной мере обеспечен заложенным имуществом, цена которого на указанную дату составляла 44350508 руб. при общем долге 19969401,10 руб. Гаражи на момент оформления договора ипотеки действительно были построены, однако согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и действовавшего на момент договора ипотеки, фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1816,4 кв.м., что превышает отведенный по документам участок на 816,4 кв.м. При этом построенные гаражи на тот момент были обозначена как самовольные строения и земля под ними не входила в 1000 кв.м., переданные в залог в качестве ипотеки. Уведомлять истца об операциях с постройками не было необходимости, так как они не входили в договор ипотеки. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 841090 руб., в нее не могут входить гаражи, оцененные той же кадастровой палатой в 3476992 руб. и 5537109 руб., что подтверждается, что гаражи не входили в объект недвижимости – земельный участок при определении его кадастровой стоимости. Спорные гаражи, принадлежащие Костюкович Т.И. не находилось и не находится на заложенном земельном участке по договору ипотеки и на них не распространялось право ипотеки.

В судебное заседание третье лицо Полухин А.И., представители третьих лиц управления Росреестра по Хабаровскому краю, управления ФССП России по Хабаровскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, уведомленные судом надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шевелева Владимира Витальевича к Полухину Андрею Ивановичу, Костюкович Татьяне Ивановне.

Решением суда постановлено «Взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ сумме 15 901 228 рублей;

Взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича задолженность по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 466 089 рублей;

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Костюкович Татьяне Ивановне: жилой дом, обшей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровый номер № Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену имущества в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей;

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Костюкович Татьяне Ивановне: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м., расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену имущества в размере 3 000 000 рублей;

Взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 рублей;

Установить, что из стоимости заложенного имущества Шевелеву Владимиру Витальевичу подлежит уплате задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 901 228 руб., задолженность по договору займа № 1 от 01 января 2011в общей сумме 18 466 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 руб., а всего 34 427 717 (Тридцать четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части. С Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 7 279 122, 70 рублей, неустойка 971 214, 40 рублей, всего 8250037, 10 руб.; по договору займа №1 ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 10 311 771 руб., неустойка 1 347 593 руб., всего 11 659 364 руб., всего взыскано 19 909 401, 10 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. Неустойка рассчитана, указанные суммы взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении гражданского дела № 2-№ судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Град-Банк» и Полухиным А.И. заключен кредитный договор на сумму 150 000 долларов США сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки имущественных прав по кредитному договору от 05.08.2004 права кредитора ОАО АКБ «Град-Банк» перешли к Шевелеву В.В. К названому договору Шевелевым В.В. и Полухиным А.И. были заключены 5 дополнительных соглашений (№ 1 ДД.ММ.ГГГГ). В окончательной редакции кредитного договора Полухин А.И. должен погасить долг в размере 8 455 389 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по этому кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего Костюкович Т.И. недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв.м., жилой площадью 241.9 кв.м. и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв.м. по <адрес>).

Залог оформлен договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому Шевелев В.В. стал на основании договора уступки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 33 000 000 рублей. Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Росреестре, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи о регистрации.

Между заимодавцем Шевелевым В.В. и заемщиком Полухиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен другой договор - договор займа № 1, по которому заимодавец предоставил заемщику в долг 1 300 000 рублей и 23 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. К этому договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1, которым сумма займа увеличена до 7 330 000 рублей и 77 000 долларов США, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по этому кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего Костюкович Т.И. недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв.м., жилой площадью 241.9 кв.м. и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв.м. по <адрес>).

Залог оформлен договором о последующей ипотеке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 33 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись регистрации №№

ДД.ММ.ГГГГ года между Шевелевым В.В. и Костюкович Т.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору последующей ипотеке недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв.м., жилой площадью 241.9 кв.м. и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв.м. по <адрес>). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) удовлетворены исковые требования Шевелева Владимира Витальевича, Федорова Олега Геннадьевича к Полухину Андрею Ивановичу, Костюкович Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств.

Судом постановлено: «Взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 403 107 руб. 63 коп. и неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 №1 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 303 297 руб., всего в сумме 5 807 404 руб. 63 коп., установив, что взыскание указанной неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. Установить, взысканные в соответствии с абзацем вторым резолютивной части настоящего решения денежные средства в размере 5 807 404 руб. 63 коп. подлежат уплате Шевелеву Владимиру Витальевичу дополнительно к суммам, установленным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № из стоимости заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 550,3 кв.м., жилой площадью 305,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Костюкович Татьяне Ивановне; земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>. Взыскать с Полухина Андрея Ивановича, Костюкович Татьяны Ивановны в пользу Шевелева Владимира Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. 51 коп. с каждого.».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности неустойка начисляется исходя из размера 10% годовых на сумму неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено, что в отношении Полухина А.И. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Костюкович Т.И. также возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым В.В. и Даниловым А.Н. заключен договор уступки имущественных прав по кредитному договору и договору займа, по которому права требования, в том числе установленные решением по гражданскому делу № №), перешли к Данилову А.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу 3 № с Шевелева Владимира Витальевича на Данилова Анатолия Николаевича.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Шевелева Владимира Витальевича на Данилова Анатолия Николаевича в отношении должника Полухина Андрея Ивановича по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № №, а также замена взыскателя Шевелева Владимира Витальевича на Данилова Анатолия Николаевича в отношении должника Костюкович Татьяны Ивановны по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № №

Судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239, т.1, л.д. 57-58, т.2) взыскателю Данилову А.Н. по исполнительному производству № №, в связи с нереализацией заложенного имущества, переданы в собственность жилой дом, общей площадью 550,3 кв.м., расположенный по ул. Чернореченская, д. 29, в г. Хабаровске, по цене 22500000 руб., земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 2250000 руб., на регистрирующий орган возложена обязанность по регистрации данных объектов недвижимости за Даниловым А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, т.2) исполнительное производство № № в отношении должника Костюкович Т.И. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 133, т.10) право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым А.Н.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 335-336 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп.3 п.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Действующей редакцией ч.1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Федеральным законом № 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В силу ст. 51 Федерального закона 102-ФЗ, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке на основании решения суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 348 ГК РФ, ч. 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу требований ч. 4 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения первоначального договора ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога не распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При отсутствии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Аналогичное требование содержалось в редакции ч.1 ст. 64 Федерального закона № 102-ФЗ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, действовавшее на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

Как следует из содержания договора ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33, т.1), заключенного между Костюкович Т.И. и АКБ «Град-Банк» (ОАО), в обеспечение обязательства Полухина А.И. перед АКБ «Град-Банк» (ОАО) установлена ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Костюкович Т.И. – жилого дома площадью 548,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., и самого земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: г<адрес>

Как следует из условий договора, иные объекты, находящиеся на земельном участке площадью 1000 кв.м., а именно спорные гаражи, не являлись предметом ипотеки.

В дальнейшем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым В.В. и Костюкович Т.И. дополнительного соглашения к договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, его условия в данной части не изменялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии в договоре ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, условий об ипотеке иных объектов недвижимости, право залога на них не распространялось.

Согласно требованиям ч.4 ст. 340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ, утр. силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей по состоянию на 01.01.2011) было определено, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, по общему правилу ст. 64 и ст. 65 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ) в случае умолчания сторонами в договоре ипотеки земельного участка об объектах недвижимости, о находящихся или строящихся на таком земельном участке зданиях и сооружениях залогодателя, на них распространяется залоговый режим.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (п. 1 ст. 5).

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из условий договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о последующей ипотеке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шевелевым В.В. и Костюкович Т.И., в обеспечение обязательств Полухина А.И. перед Шевелевым В.В. установлена ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Костюкович Т.И. – жилого дома площадью 548,2 кв.м., земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему не содержат условий как о передаче спорных гаражей в ипотеку, так и об исключении их из залогового режима.

Одновременно судом установлено, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: г. <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен дом, составлял по документам - 1000 кв.м., фактически 1816,4 кв.м. При проведении обследования органом технической инвентаризации выявлены излишки земли 816,4 кв.м., а также самовольные строения с литерами Г, Г1, что отражено в данном техническом паспорте.

Соответственно по смыслу п.1 ст 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ, на указанные объекты – строения с литерами Г, Г1, на момент заключения договора о последующей ипотеке ДД.ММ.ГГГГ ипотека не могла быть установлена.

Согласно п. 3.3. договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики жилого дома, подтверждаются техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ его сторонам было достоверно известно о том, что занимаемая площадь земельного участка превышает площадь участка, установленную правоустанавливающими документами, на участке находятся нежилые строения, право собственности на которые не зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Данилову А.Н. находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 78-79, т.2) собственником нежилого здания – гаража, с кадастровым номером №, площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, является Костюкович Т.И. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости находится в переделах земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 80-81, т.2) собственником нежилого здания – гаража, с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Костюкович Т.И. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости находится в переделах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно материалам реестровых дел управления Росреестра по Хабаровскому краю (л.д. 123-133), регистрация права собственности ответчика Костюкович Т.И. на вышеуказанные гаражи произведена на основании заявлений ее представителя Полухиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним деклараций об объектах недвижимого имущества, согласно которым нежилые здания гаражей расположены в переделах земельного участка с кадастровым номером №. При осуществлении регистрации права собственности регистрирующим органом было установлено, что здания гаражей ранее на техническом учете не значились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью определения фактического местонахождения зданий спорных гаражей относительно земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040845:10 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вертикаль».

Согласно заключению экспертизы ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ № № фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям об этом земельном участке, указанным в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет 1769,3 кв.м., площадь земельного участка по сведения ЕГРН – 1000 кв.м. Закрепление границ земельного участка на местности осуществлено объектами искусственного происхождения: кирпичным забором и наружными стенами кирпичных гаражей с кадастровыми номерами №. Объект недвижимости с кадастровым номером № не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах поворотных точек которого содержатся в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № частично находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах поворотных точек которого содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения контура нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № и закрепленной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 41,6 кв.м.

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными лицами, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом судом установлено, что фактически спорное здание гаража с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Костюкович Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, не находится на земельном участке с кадастровым номером 27№, правообладателем которого ранее была Костюкович Т.И. и который в настоящее время принадлежит Данилову А.Н., как переданный ему предмет залога по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что здание второго гаража с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Костюкович Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, меньше, чем на 50 % находится на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что в собственность Данилову А.Н. от Костюкович Т.И. при изложенных судом обстоятельствах перешел дом, расположенный на земельном участке по адресу: г<адрес> общей площадью 1000 кв.м., и сам земельный участок площадью 1000 кв.м.

В материалы дела доказательств того, что Костюкович Т.И. правомерно владела остальной частью земельного участка, на которой фактически расположены спорные гаражи, и что Данилов А.Н. при переходе права собственности на дом к нему приобрел право на использование данной части земельного участка, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны истца о наличии кадастровой ошибки в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, определенной заключением кадастрового инженером ООО «Центр недвижимости кадастра и права» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок исправления реестровых (ранее – кадастровых) ошибок определен ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не является предметом рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Костюкович Т.И. не является заемщиком по договорам займа, право требования по которым перешло к истцу; здания гаражей, как предмет залога, не были указаны ни в договоре ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, ни договоре о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, на котором фактически находятся гаражи, у Данилова А.Н. отсутствует и от Костюкович Т.И. к нему не переходило, в связи с отсутствием у нее такого права, суд полагает требования истца об обращении взыскания на спорные гаражи, как на предметы залога, путем передачи их в собственность истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком Костюкович Т.И. правом, выразившемся в том, что при регистрации права собственности на гаражи в ДД.ММ.ГГГГ году, ею была указана недостоверная информация об их фактическом нахождении на земельном участке с кадастровым номером № суд отклоняет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является установленным законом основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, в пользу истца.

На момент рассмотрения дела зарегистрированное право Костюкович Т.И. на здания гаражей не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца Данилова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество нежилые здания с кадастровыми номерами №, путем передачи их в его собственность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Данилова Анатолия Николаевича к Костюкович Татьяне Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество нежилые здания с кадастровыми номерами № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 мая 2020 года

Судья С.А. Карпачева