Решение по делу № 7У-7642/2022 [77-3740/2022] от 08.06.2022

Кассационное производство №77-3740/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        28 июля 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Киселевой К.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В. и защитника – адвоката Поповой Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей <данные изъяты> Рубцовой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении

СПИРИДОНОВА Андрея Александровича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Спиридоновым А.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест, наложенный на имущество Спиридонова А.А., отменены.

В апелляционном порядке приговор изменён: материалы, выделенные по факту хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В. и защитника – адвоката Поповой Е.В., предлагавших оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Спиридонов А.А. оправдан по обвинению в краже имущества <данные изъяты> совершённой, согласно обвинению, в один из дней сентября 2020 года, но после 23 сентября 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Законный представитель потерпевшей <данные изъяты>. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение об оправдании Спиридонова А.А., сослался лишь на показания последнего, оставив без внимания показания <данные изъяты> и свидетелей; суд первой инстанции не исследовал показания Спиридонова А.А., данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 23 сентября 2020 года, о том, что он одномоментно вынес все вещи, в том числе телевизор, потерпевшей, на очной ставке с <данные изъяты> оправданный признал свою вину в краже телевизора, однако суд представленным доказательствам в их совокупности надлежащей оценки не дал; суд апелляционной инстанции привёл дополнительные мотивы к оправданию Спиридонова А.А., в частности, указав на отсутствие в его действиях иного состава преступления, однако в нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 389.20 УПК РФ апелляционный оправдательный приговор не вынес, самостоятельно доказательства стороны обвинения не проанализировал, ограничившись на этот счёт выводами суда первой инстанции. Утверждает, что, выгнав потерпевшую из своего дома и оставив её вещи на улице, оправданный уже причинил <данные изъяты> <данные изъяты> значительный ущерб, удерживая её телевизор в своём доме, а затем, поместив его на улицу, Спиридонов А.А. совершил самоуправство. Обращает внимание на то, что при наличии у потерпевшей психического расстройства её законный представитель была допущена к участию в судебном разбирательстве только на стадии прений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.6 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не находит.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу такой совокупности доказательств стороной обвинения не представлено.

Как видно из обжалуемых судебных решений, Спиридонов А.А. и <данные изъяты> какое-то время проживали вместе. После того, как между ними начались конфликты, оправданный потребовал от потерпевшей покинуть его дом, вынес все вещи <данные изъяты> включая телевизор, указанный в обвинении в качестве предмета хищения, на улицу. Через некоторое время потерпевшая обнаружила пропажу телевизора.

Эти обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка.

Из показаний Спиридонова А.А., в том числе данных на стадии предварительного следствия и оглашённых в суде апелляционной инстанции, не следует, что он вынес все вещи <данные изъяты> включая телевизор, одновременно, как об этом утверждает законный представитель потерпевшей. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что уточняющие вопросы в этой связи оправданному не задавались.

Спиридонов А.А. последовательно, в том числе на очной ставке с <данные изъяты> на протокол которой ссылается законный представитель, вину не признавал, о том, что похитил телевизор потерпевшей, показаний не давал.

Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, представленных сторона обвинения, никто из указанных лиц не видел, какие и в какой последовательности действия совершал оправданный в отношении имущества, в частности, телевизора <данные изъяты> Указанное имущество определённое время находилось в свободном доступе для иных лиц, у которых имелась возможность совершить его хищение.

Одновременно показания Спиридонова А.А. о том, что он кражу телевизора потерпевшей не совершал, стороной обвинения не опровергнуты.

Утверждения потерпевшей, страдающей психическим расстройством, лишающим её возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, о том, что указанное преступление совершил оправданный, является не более чем предположением.

Эти утверждения оценены судами в совокупности с данными, дающими основания усомниться в достоверности показаний <данные изъяты> как по причине её психического расстройства, так и вследствие оговора Спиридонова А.А., с которым у потерпевшей сложились неприязненные отношения, наличие которых сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях оправданного и состава самоуправства: спора о праве на похищенное имущество у сторон конфликта не имелось, Спиридонов А.А. телевизор <данные изъяты> <данные изъяты> не удерживал, в своё владение не обращал, напротив, требовал от потерпевшей забрать свои вещи из его жилища, вынес телевизор и другие вещи <данные изъяты> на улицу, предоставив потерпевшей возможность по её усмотрению реализовать полномочия собственника относительно принадлежащего ей имущества.

Постановления в данном случае апелляционного оправдательного приговора, как о том полагает законный представитель потерпевшей, закон не требует – новые обстоятельства суд апелляционной инстанции, обоснованно согласившийся с решением нижестоящего суда о непричастности оправданного к совершению преступления, не устанавливал.

До получения заключения экспертов-психиатров о состоянии психического здоровья <данные изъяты> /т. 1 л. д. 249-252/ основаниями для допуска к участию в производстве по делу законного представителя потерпевшей суд не располагал. После получения указанного заключения законный представитель был допущен к участию в уголовного деле по инициативе суда /т. 2 л. д. 1, л. д. 23 об./.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной обвинения в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу законного представителя потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении СПИРИДОНОВА Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий