Решение по делу № 2-414/2021 от 10.06.2021

    Дело № 2-414/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                      13 октября 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Грещуку Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Грещуку С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2019 г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, собственник Грещук С.В., управлял                     ФИО7 и <данные изъяты>, собственник ФИО8 управлял ФИО6 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО6, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП был причинен вред ФИО7 Гражданская ответственность, при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису №. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего Грещука С.В. – Васильев В.В., действующий на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, а также выполнив расчет, пришло к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 195 761 руб. 00 коп., тогда как рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 186 129 руб. 38 коп., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составила     33 000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил                   153 129 руб. 38 коп. (186 129 руб. 38 коп. – 33 000 руб. 00 коп.). Таким образом, САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере                 153 129 руб. 38 коп., выплата страхового возмещения была произведена представителю по доверенности Грещука С.В. – Васильеву В.В., что подтверждается платежным поручением от 10 января 2020 г. №. Однако, согласно трасологическому экспертному заключению от 25 декабря 2019 г. №, составленному ИП Нестеровым Е.В. повреждения облицовки переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП при контакте с автомобилем <данные изъяты>, все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, исследуемого автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 28 431 руб. 00 коп. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 153 129 руб.              38 коп. у САО «ВСК» отсутствовали, выплате подлежало страховое возмещение в размере 28 431 руб. 00 коп. В связи с чем, выплаченное ранее страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу страховщика.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Грещука С.В. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 124 698 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грещук С.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

    Заслушав ответчика Грещука С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, собственник Грещук С.В., управлял ФИО7 и <данные изъяты>, собственник ФИО9., управлял ФИО6, оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО6, в объяснениях указал, что 09 декабря 2019 г. в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, начал движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

13 декабря 2019 г. представитель ответчика Грещука С.В. – Васильев В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

10 января 2020 г. САО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 153 129 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 10 января 2020 г. №.

Между тем, САО «ВСК» поручила экспертам ИП Нестеров Е.В. провести транспортно-трасологическое исследование механизма образования повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП Нестеров Е.В. от 25 декабря 2019 г.               №, с технической точки зрения лишь только повреждение облицовки переднего бампера в виде трещин и спойлера переднего бампера могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 25 декабря 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 416 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 28 431 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Петуховского районного суда Курганской области от 03 августа 2021 г. была назначена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДТП, имевшем место 09 декабря 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика.

04 октября 2021 г. в суд поступило мотивированное сообщение директора ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросами.

Иные доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт перечисления САО «ВСК» ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК Российской Федерации с                Грещука С.В., поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права.

Поскольку истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что только часть повреждений транспортного средства ответчика соответствуют обстоятельствам ДТП, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК» была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 124 698 руб. 38 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик Грещук С.В. исковые требования САО «ВСК» признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в сумме 3 693 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2021 г. №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 693 руб. 97 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Грещуку Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Грещука Сергея Владимировича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 124 698 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 (три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 г.

Судья                                                                                             О.Н. Прокопьева