Решение по делу № 2-228/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-228/2023

16RS0011-01-2023-000101-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                               <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи П.В. Романчука., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 05 мин., во дворе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомашины ЛАДА 211140, г/н №, ФИО1, совершил наезд на автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА 211140 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия у автомобиля RENAULT LOGAN г/н № были повреждены задний бампер, крыло багажника, решетка радиатора, капот, передний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, левое и правое переднее крыло, передние и задние габариты.

На основании договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО “ЦЕНЗ” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н № составила 379 888,86 рублей (триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 86 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа 295 005,58 рублей (двести девяносто пять тысяч пять рублей 58 копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5000 (пять тысяч) рублей.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, за ущерб, возникший при его использовании, несёт ответственность собственник такого имущества.

Собственником автомобиля ЛАДА 211140 г/н № является ФИО2

Собственник ФИО2, передавая машину во временное пользование другому лицу, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Данная обязанность собственником транспортного средства ФИО2 не была исполнена. Допустив к управлению транспортным средством ФИО1 не включенного в полис ОСАГО и у которого, отсутствовало законное право на управление транспортным средством, ФИО2 проявил беспечность и автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия нового водителя автомобиля.

В то же время, находясь в нетрезвом состоянии и управляя автомобилем, ФИО1 совершил ДТП и причинил мне материальный ущерб на сумму 295 005,58 рублей, повредив принадлежащий мне автомобиль. Таким образом ФИО1 является прямым причинителем материального вреда.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу: материальный ущерб с учетом износа 295 000 рублей 58 копеек; расходы на отправку уведомлений о проведении экспертизы 196 рублей 00 копеек и 200 рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения 5000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 6150 рублей 60 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 05 мин., во дворе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомашины ЛАДА 211140, г/н №, ФИО1, совершил наезд на автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА 211140 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия у автомобиля RENAULT LOGAN г/н № были повреждены задний бампер, крыло багажника, решетка радиатора, капот, передний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, левое и правое переднее крыло, передние и задние габариты.

На основании договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНЗ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н № составила 379 888,86 рублей (триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 86 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа 295 005,58 рублей (двести девяносто пять тысяч пять рублей 58 копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5000 (пять тысяч) рублей.

Собственником автомобиля ЛАДА 211140 г/н № является ФИО2

Собственник ФИО2, передавая машину во временное пользование другому лицу, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Данная обязанность собственником транспортного средства ФИО2 не была исполнена. Допустив к управлению транспортным средством ФИО1 не включенного в полис ОСАГО и у которого, отсутствовало законное право на управление транспортным средством, ФИО2 проявил беспечность и автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия нового водителя автомобиля.

В то же время, находясь в нетрезвом состоянии и управляя автомобилем, ФИО1 совершил ДТП и причинил мне материальный ущерб на сумму 295 005,58 рублей, повредив принадлежащий мне автомобиль. Таким образом ФИО1 является прямым причинителем материального вреда.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 руб.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6150 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб с учетом износа 295 000 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы на отправку уведомлений о проведении экспертизы 196 рублей 00 копеек и 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 стоимость экспертного заключения 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины 6150 рублей 60 копеек.

         Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                П.В. Романчук.

    Копия верна.

    Судья                                П.В. Романчук.