Решение по делу № 1-1122/2023 от 01.02.2023

Уголовное дело №1-1122/2023 (12201040043000612),

24RS0048-01-2023-001196-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               20 февраля 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Кабанцова М.А.,

подсудимого Демина Никиты Николаевича

его защитника-адвоката Алексеева А.В., предъявившего удостоверение № 1854 и ордер № 006581 от 20.02.2023,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Демина Никиты Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>128, ранее судимого:

-по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам: Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

-по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам, ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО5 и ФИО8 пришли в гости к ранее им не знакомой ФИО1 в <адрес> мкр. <адрес>, где находилась ранее им знакомая ФИО2 и не знакомые им ФИО9, ФИО4, с которыми они стали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося в <адрес> по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «iPhone 11», принадлежащего ФИО2, мобильного телефона «Infinix НОТ 11S NFC», принадлежащего ФИО3, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 51 А», принадлежащего ФИО4, золотых украшений надетых на ФИО1 и принадлежащих последней, а именно: браслета из металла золото 585 пробы, кольца из металла золото 585 пробы, цепочки из металла золото 585 пробы, подвески в виде креста из металла золото 585 пробы, одной серьги из металла золото 585 пробы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 находясь в <адрес> мкр. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 спят и за его действиями не наблюдают, взял со стола мобильный телефон марки «Infinix НОТ 11S NFC», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО9, со спинки дивана, стоящего в комнате, взял мобильный телефон марки «iPhone 11», стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющие материальной ценности, принадлежащий ФИО2, на кухни данной квартиры на полу взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 51 А», стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющие материальной ценности, принадлежащий ФИО4, тем самым тайно похитил их. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО5 подошел к спящей на полу на кухне квартиры ФИО1, и снял принадлежащие последней, надетые на ней золотые украшения, а именно: с руки браслет из металла золото 585 пробы, весом 4,94 грамм, стоимостью 37000 рублей, с пальца кольцо из металла золото 585 пробы весом 3,63 грамм, стоимостью 27000 рублей, с шеи цепочку из металла золото 585 пробы весом 2,31 грамм, стоимостью 9000 рублей, на которой находилась подвеска в виде креста из металла золото 585 пробы весом 0,69 грамм, стоимостью 2800 рублей, с уха одну серьгу из металла золото 585 пробы весом 1,58 грамм, стоимостью 2800 рублей, тем самым похитил их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 78 600 рублей, ФИО2 K.JL значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 121 600 рублей.

В судебном заседании ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО5 были разъяснены основания обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данные основания подсудимому понятны.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель и защитник, считая необходимым его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

После оглашения обвинения, ФИО5 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО5 и постановить приговор в особом порядке, так как это волеизъявление подсудимого, подтвержденное им в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснованно.

На учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО5 не состоит, внесен в информационную базу КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ» (т. 2 л.д. 129-135).

С учетом изложенного, экспертного заключения №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-146), проведенного высококвалифицированными компетентными специалистами, выводы которого мотивированы и научно обоснованы, материалов дела, касающихся личности ФИО5, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданские иски ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 78600 рублей, ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 10000 рублей, ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 20000 рублей, ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 13000 рублей, заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба и вина подсудимого полностью доказаны в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО5 преступления, данные об его личности, что ФИО5 имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, принесение извинений потерпевшим, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО5 добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершенном преступлении и о своей причастности к совершению преступлений. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до написания ФИО5 явки с повинной, как и том, что явка с повинной дана им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений, таким образом ФИО5 добровольно явился в отдел полиции, о проведении в отношении него каких-либо розыскных мероприятий ему известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем ФИО5 несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, которую подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, ФИО5 утверждал, что данное состояние на его действия влияния не оказало, таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления, кроме того, нахождение в состоянии опьянения ФИО5 отрицал, пояснив, что употреблял алкоголь в компании вечером, а кражу совершил под утро, когда был фактически трезвый.

Таким образом, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с невозможностью исправления ФИО5 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в то же время, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, с учетом данных о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО10 ФИО5 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно протокола задержания ФИО5 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демина Никиту Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Демину Никите Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Демина Н.Н. под стражей с 15.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Демина Никиты Николаевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Взыскать с Демина Никиты Николаевича в пользу ФИО1 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Демина Никиты Николаевича в пользу ФИО2 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Демина Никиты Николаевича в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч рублей.

Взыскать с Демина Никиты Николаевича в пользу ФИО4 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фотографии похищенных золотых украшений, изъятых у потерпевшей ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 129); цены на аффинированные драгоценные металлы на ноябрь 2022 года представленные Гохран России хранящееся в материалах дела (т.1 л.д. 131-132), хранить при уголовном деле, копии упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона «Infinix НОТ 11S NFC» с указанием номеров имей: №,    №, (т.1 л.д.151); кассовый чек и товарный чек (гарантийный талон) № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у ФИО3 (т.1 л.д. 166), оставить последней по принадлежности, копии кассового чека и товарного чека (гарантийного талона) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшей ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 165); хранить при уголовном деле, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО11 хранящийся в материалах дела (т.1 л.д.240), хранить при уголовном деле, выписку из базы данных комиссионного магазина «Ломбардико», расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля ФИО12 хранящееся в материалах дела (т.2 л.д.5-6), хранить при уголовном деле, копию упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy 51 А» с указанием номера имей № (т.1 л.д. 182), скриншоты ориентировочной стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 51 А», изъятые у потерпевшей ФИО4 (т 1 л.д.189); скриншоты ориентировочной стоимости похищенного мобильного телефона марки «iPhone 11», изъятые у потерпевшей ФИО2 K.Л. хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                    Т.С. Куренева