Решение от 15.08.2023 по делу № 10-5078/2023 от 19.07.2023

Дело № 10-5078/2023 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          15 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного Порошина С.С. – адвоката Фокиной Г.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Порошина С.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года, которым

ПОРОШИН Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1. 15 декабря 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 декабря 2021 года; 2. 09 июня 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 21 июня 2022 года. Постановлением этого же суда от 18 января 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 33 дня; 3. 27 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 события), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 08 ноября 2022 года; осужденный: 1. 27 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09 июня 2022 года замененное наказание по которому не исполнялось), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 2. 28 февраля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 события), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 события), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 29 марта 2023 года,

осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2022 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и наказания за преступления по приговору от 28 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Порошина С.С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В том числе зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, которым удовлетворены исковые требования.

В пользу потерпевшей Потерпевший №2, в счет возмещения причиненного ущерба, с осужденного Порошина С.С. взысканы денежные средства в размере 29 400 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Фокиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Порошин С.С. признан виновным и осужден за то, что он, находясь на территории <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества:

- Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 318 рублей (события от ДД.ММ.ГГГГ);

- Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 29 400 рублей (события в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Порошин С.С. просит приговор изменить, снизив ему наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как нахождение на его иждивении <данные изъяты>, тот факт, что он является единственным кормильцем, в связи с чем, его длительное нахождение в местах лишения свободы скажется на материальном положении семьи.

Отмечает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, поскольку он страдает <данные изъяты> которое требует длительного лечения. Указывает, что в отсутствие таковых условий в местах лишения свободы, невозможность получения им лечения приведет к угрозе его жизни.

Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, имеются основания для снижения ему наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паникарева Л.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку они являются несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также Порошину С.С. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Порошин С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. В том числе, предоставил в суд первой инстанции письменное заявление о поддержании ранее заявленного ходатайства.

Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола и приложенных письменных заявлениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Порошина С.С. правильно квалифицированы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Формулировка п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отображенная в приговоре при отнесении указанного обстоятельства к числу смягчающих, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав осужденного, поскольку для целей назначения ему наказания было учтено именно наличие у последнего <данные изъяты>. Оказания <данные изъяты> материальной помощи, а именно его иждивение, свидетельствует о фактическом расширении положительных данных, которые были учтены судом, что одновременно соотносится с толкованием ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Порошину С.С., суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который, исходя из содержания ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции <данные изъяты> признан удовлетворительным, оснований для его исключения, в силу отсутствия соответствующих доводов представления либо апелляционных жалоб потерпевших, не имеется.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Вид наказания, в том числе за каждое из совершенных преступлений, осужденному назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Порошина С.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, напротив, суд первой инстанции применил верно, в силу наличия установленных законом условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными и выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает принципу справедливости.

Дополнительное наказание осужденному Порошину С.С. в виде ограничения свободы судом первой инстанции обоснованно не применено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно применены в отношении осужденного положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, что отображено в приговоре. Выводы суда о наличии мотивов для отмены условного осуждения по ранее постановленному приговору являются верными, отвечают целям превентивности наказания.

Кроме того, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции является верным. Избранные для этого принципы отвечают положениям закона.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания отвечает требованиям о его справедливости, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что Порошин С.С.:

- осужден за совершение преступлений средней тяжести, в том числе и по тем преступлениям, которые вошли в наказание по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- на момент исследуемых событий он не отбывал наказание в исправительном учреждении;

несмотря на наличие у него рецидива, ему не могло быть назначено отбывание наказания по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу отсутствия в приговоре мотивов назначения ему какого-либо вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Порошину С.С. отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Учитывая, что наказание по настоящему приговору является итоговым, определение режима исправительного учреждения относится к компетенции суда постановившего последний приговор.

Ориентируясь на фактическое улучшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для внесения указанного изменения.

Также ориентируясь на вносимое изменение, уточнению подлежит порядок зачета в срок наказания периодов его содержания под стражей, а также ориентируясь на содержание апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года уточнению подлежит и вводная часть приговора.

Гражданский иск разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░);

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: