Решение по делу № 33-31848/2023 от 06.09.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       <данные изъяты>

судей                        <данные изъяты>

при ведении протокола секретаре <данные изъяты>                               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его представителя

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просил расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между <данные изъяты> и ФИО, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 162 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены договора за период с <данные изъяты> по 07.04.2022г. в размере 162 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., по условиям которого продавец обязан предоставить покупателю изделия из ПВХ профиля <данные изъяты> из алюминиевого профиля системы <данные изъяты>, а покупатель обязуется полностью оплатить стоимость изделий согласно условиями договора. Обязательства по договору истцом исполнены. Однако, доставленный ответчиком товар не соответствует конфигурации и комплектации оконных изделий, указанных в договоре, оконное изделие «балконная дверь ОБ-1:О-2» и фурнитура Siegenia PSK Comfort 87|200, которые предназначены для установки крупногабаритных наклонно- сдвижных изделий массой створки свыше 200 кг. Данные особенности оконных изделий не позволяют производить их установку на легких оконных блоках в многоквартирном доме истца. кроме того, установка указанных оконных изделий приведет к уменьшению светового проема до 50%, что не соответствует условиям договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Однако ответчиком не были выплачены истцу денежные средства за некачественный товар, поэтому истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> представители в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представитель не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, ФИО и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю изделия из ПВХ профиля производства <данные изъяты> из алюминиевого профиля системы Provedal. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе расчета стоимости заказа.

Согласно пунктам 2.1,2.1.1, 2.1.2 Договора покупатель обязан произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя, ознакомить покупателя с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего по согласованию с покупателем, составить заказ-эскиз и произвести расчет стоимости заказа; обеспечить изготовление готовых изделий в соответствии с приложением <данные изъяты>, передать их покупателю в сроки, установленные настоящим договором по следующему адресу: <данные изъяты>; выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя, если такие работы были заказаны при заключении договора, и сдать их по акту приема-передачи покупателю.

Пунктом 4.1, 4.2 изготовление изделий начинается после поступления от покупателя оплаты в соответствии с условиями п.5.4 Договора. Доставка изделий производится покупателю 13.05.2019г.

Общая стоимость договора составляет 162 000 руб. (пункт 5.3 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора покупатель в день заключения договора производит авансовый платеж в размере 35 000 руб.

Согласно п.5.5. оставшиеся 127 000 руб. оплачивается по факту доставки изделий.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что покупатель уведомляется о возможном уменьшении светового проема окна и подъеме уровня подоконника, вызванного технологическими характеристиками проема и особенностями светопрозрачных конструкций из ПВХ.

Истцом произведена авансовый платеж в размере 35 000 руб.

<данные изъяты> ФИО доставлен товар по договору <данные изъяты>: окно ОБ-1:О-1 1380х750 1 шт., окно ОБ-1:О-3 1380х750, дифуз.лента 1 шт., доборы 6 шт., фурнитура 2 шт., мешок монтажный 1уп., москитные сетки 1уп., отливы 2уп., подоконники и комплект 3 уп., балконная дверь ОБ-1:О-2 1 шт., что подтверждается актами. Денежные средства в размере 127 000 руб. переданы водителю-экспедитору (л.д.19-20). Претензии заказчика в актах на доставку изделий отсутствуют.

<данные изъяты> ФИО вручил <данные изъяты> претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 162 000 руб. В претензии ФИО указал на изменение конфигурации и комплектации заказанных по договору изделий: «балконная дверь ОБ -1:О-2 и фурнитура Siegenia PSK Comfort 87|200, предназначенная (по информации на сайте фирмы-производителя) для установки крупногабаритных наклонно-сдвижных изделий с массой створки свыше 200 кг, т.е. явно не для легких оконных блоков. 14.05.2019г. из извещен продавец о несоответствии поставленного товара заказу и об отказе от производства строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренных п.3.2.5 и п.3.2.6 Договора причины: несоответствие номенклатуры поставленного товара заказу: «балконная дверь ОБ-1:О-2» с уменьшенным световым проемом до 50% от большей площади изделия и фурнитурой Siegenia PSK Comfort 87|200. При заключении договора продавец дал неполную и недостоверную информацию.

Из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> на претензию следует, что <данные изъяты> ФИО доставлена оконная конструкция из трех изделий, при этом компьютерная программа производителя из-за конструктивных особенностей способа открывания и размера проема назвала изделие О-2 не окном, а балконной дверью, но изменение в наименовании товара не влияет на потребительские свойства товара. Доставленный товар соответствует приложению к договору. При заключении договора покупателю разъясняли особенности изделия, вероятность уменьшения светового проема за счет геометрии профиля, особенности остекленения лоджии. Также в данном ответе указано, что продавец с партнерами обсудил возможность изготовить по данному заказу другую оконную конструкцию с применением более узких оконных створок.

<данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> направлено предложение заменить створки, с дальнейшей их доработкой на производстве с сохранением гарантий при дальнейшей эксплуатации конструкции, при замене на более узкие створки увеличение каждого светового проема произойдет на 50 мм по ширине и высоте.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку не основаны на Законе.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы оконных блоков в <данные изъяты> по <данные изъяты> указанные истцом недостатки обнаружены не были. Как следует из договора <данные изъяты>, п. 9.3 «покупатель уведомляется о возможном уменьшении светового проема окна и проема уровня подлокотника, вызванного техническим характеристиками проема особенностями светопрозрачных конструкций из ПВХ, а так же приложения <данные изъяты> к данному договору, подписанному заказчиком, о наличии дополнительных доборов <данные изъяты> основным несущим элементам светопрозрачной конструкции. Данные оконные изделия полностью соответствуют проекту (в том числе конфигурации и комплектации), предусмотренному договором. По результатам проведения комплексной судебно-технической экспертизы оконных блоков, размеры оконных блоков определены правильно. При проведении экспертизы, эксперт не установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и расторжении договора и взыскании сумм по договору отказано, суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании определения Подольского городского суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Из заявления эксперта <данные изъяты> следует, что цена проведенной экспертизы составляет 65 000 рублей, ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату экспертизы не произвел. В связи с чем, <данные изъяты> просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 65000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 85, 95, 98 ГПК РФ, поскольку судом исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскивал расходы по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> с ФИО

На основании ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере 7040 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, при этом учитывает, что с момента покупки оконных блоков прошло 4 года, до настоящего времени оконные блоки хранятся на балконе истца. Кроме того, как обоснованно учтено судом и экспертом, ФИО уведомлялся о возможном уменьшении светового окна, не установил оконные блоки своевременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи