Решение от 25.08.2017 по делу № 2а-1-658/2017 от 25.07.2017

Дело № 2а-1-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    25 августа 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                         Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                    Демидовой И.А.,

с участием административного ответчика             Сурововой О.Е.,

представителя заинтересованного лица, помощника Собинского межрайонного прокурора Модиной А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Мелиоратор», в лице его председателя Глебова А.Б., к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Сурововой О.В., УФССП России по Владимирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

    Председатель СНТ «Мелиоратор» Глебов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Сурововой О.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указал, что постановлением от 01.06.2017 года судебного пристава-исполнителя с СНТ «Мелиоратор» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. В качестве незаконности обжалуемого постановления указывает, что предметом исполнения являются положения Устава СНТ, которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя следует привести в соответствие с действующим законодательством в пятидневный срок. Однако сезон открывается 1 мая и закрывается 1 октября. Изменения в Устав СНТ могут быть приняты исключительно общим собранием членов СНТ, как высшего органа СНТ. Общее собрание было назначено на 24 июня 2017 года и в этот день было принято решение о направлении в суд заявления о разъяснении решения для исполнения. Также в качестве обоснования позиции по административному иску указали, что решение было обжаловано в Верховный суд РФ. Полагает, что пятидневный срок в данном случае неприменим, противоречит требованиям закона, нарушает права членов СНТ.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором административный истец указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 1 июня 2017 года, соответственно оно могло быть обжаловано до 12 июня 2017 года. Однако, постановление было получено представителем СНТ «Мелиоратор», а именно председателем СНТ Глебовым А.Б. только 18 июня 2017 года. 26 июня 2017 года данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Владимирской области. Определением Арбитражного суда Владимирской области было отказано в принятии данного заявления. Указанные причины пропуска срока, по мнению административного истца, являются уважительными, в связи с чем он просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – Собинский межрайонный прокурор, администрация МО Копнинское Собинского района Владимирской области.

    В судебное заседание представитель административного истца, председатель СНТ «Мелиоратор» Глебов А.Б. не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменные объяснения своей позиции, в которых указал, что в соответствии с требованиями п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года общее собрание членов СНТ проводится только по решению правления СНТ, которое в месячный срок уведомляет членов СНТ о предстоящем общем собрании. Невыполнение указанной нормы закона об организации и проведении общего собрания в СНТ влечет его недействительность. В случае допущения существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решение собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, признается судом недействительным. Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о внесении изменений в Устав СНТ в пятидневный срок «мертвого» сезона, фактически является подстрекательством к совершению самоуправства. В силу указанного постановления практически создается ситуация по вымогательству денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Суровова О.Е. в суде административный иск не признала. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Собинского городского суда, возлагающего на СНТ «Мелиоратор» обязанность по приведению Устава СНТ в соответствие с действующим законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11042\17\33017-ИП от 16.03.2017 года было направлено должнику в СНТ «Мелиоратор» заказной почтовой корреспонденцией и получено должником, согласно распечатки с официального сайта «Почта России» 28 марта 2017 года. В постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления. Если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Освобождением к уплате исполнительского сбора может быть представление должником доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Представитель СНТ «Мелиоратор» не представил суду доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.03.2017 года, следовательно сроком для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа является период с 29.03.2017 года по 04.04.2017 года включительно. Соответственно, начиная с 5 апреля 2017 года, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что доводы заявителя о незаконности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2017 года являются несостоятельными. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано должником, что является дополнительным доказательством вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Все случаи переноса срока исполнения исполнительного документа, в том числе приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, приостановление исполнения, отложение исполнительных действий, являются уважительными причинами неисполнения, но не охватываются понятием непреодолимой силы. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение 10 дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичные сроки отражены в пункте 3 статьи 219 КАС РФ. Согласно отметке на оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, оно было получено должником СНТ «Мелиоратор» 17 июня 2017 года. Соответственно, срок обращения в суд истекал 30 июня 2017 года. Полагает, что срок для обращения в суд был значительно пропущен. Уважительных причин пропуска срока, по мнению судебного пристава-исполнителя, должником не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в суд не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Позицию судебного пристава-исполнителя поддерживают в полном объеме. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований СНТ «Мелиоратор» в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, помощник Собинского межрайонного прокурора Модина А.Н., полагает, что должник был своевременно уведомлен о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Оснований к отмене данного постановления не имеется. Однако полагает, что пропущенный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку должник своевременно обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд, так как не был уведомлен о необходимости обращения в Собинский городской суд.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Копнинское в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Собинского района находится исполнительное производство № 11042\17\33017-ИП от 16.03.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-890\2016 от 06.10.2016 года, выданного Собинским городским судом о возложении обязанности на СНТ «Мелиоратор» по приведению п.п. 4,5,12,13 п.5.2; п.п.19 п.6.2, п.п. 6.3.1; п.п.1,3 п.9.5; п.п.16 п.9.6, п.12.2 Устава СНТ «Мелиоратор» в соответствие с действующим законодательством. Исполнительный лист был выдан на основании решения Собинского городского суда от 6 октября 2016 года по иску Собинского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах МО Копнинское сельское поселение, неопределенного круга лиц, к СНТ «Мелиоратор» о признании положений устава СНТ «Мелиоратор» противоречащими действующему законодательству, возложении обязанности привести пункты устава в соответствие с действующим законодательством, которым исковые требования были удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района от 16.03.2017 года № 33017\17\26416 было возбуждено исполнительное производство № 11042\17\33017-ИП. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления должнику, то есть СНТ «Мелиоратор» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 4 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Председателем СНТ «Мелиоратор» является Глебов А.Б., что следует из решения отчетно-выборного собрания от 26 июня 2016 года, отраженного в протоколе № 1 (л.д.12).

Указанное постановление было получено председателем СНТ «Мелиоратор» Глебовым А.Б. 29 марта 2017 года, что следует из отметки в постановлении, копия которого предоставлена в материалы дела судебным приставом-исполнителем. В соответствии с распечаткой с официального сайта «Почта России», данное постановление было получено 28 марта 2017 года.

3 апреля 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление, в котором фактически председатель СНТ «Мелиоратор» Глебов А.Б. указывает о несогласии с вынесенным решением Собинского городского суда. Полагает, что решение не может быть исполнено в пятидневный срок, поскольку принятие Устава СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, которое состоится в июне 2017 года. Указывает, что СНТ «Мелиоратор» намерено далее обжаловать решение Собинского городского суда.

Также 3 апреля 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Сурововой О.Е. было направлено заявление о приостановлении данного исполнительного производства. С заявлением о приостановлении исполнительного производства Глебов А.Б. обращался и в Собинский городской суд.

Определением Собинского городского суда от 13.04.2017 года СНТ «Мелиоратор» было отказано в приостановлении исполнительного производства № 11042\17\33017-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области № 33017\17\26416 от 16.03.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Сурововой О.Е. от 01.06.2017 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, с должника СНТ «Мелиоратор» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление было получено Глебовой Н. 17 июня 2017 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. В соответствии с представленной представителем административного истца, председателем СНТ «Мелиоратор» Глебовым А.Б. распиской, он получил от Глебовой Н. конверт, поступивший из службы судебных приставов с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 года, 18 июня 2017 года (л.д.14).

26.06.2017 года СНТ «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления отдела судебных приставов Собинского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 01.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Владимирской области СНТ «Мелиоратор» было отказано в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с протоколом № 1 правления СНТ «Мелиоратор» от 21 мая 2017 года, было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ 24.06.2017 года в 12.00 часов (л.д.16)

Исходя из содержания протокола № 1 собрания челнов СНТ «Мелиоратор» от 24 июня 2017 года, на собрании было оглашено решение суда и принято решение подать в Собинский городской суд заявление о разъяснении исполнения судебного решения, а также заявление о предоставлении информации относительно рассмотрения судом искового заявления ненадлежащего истца при вступившем в законную силу преюдициальном судебном акте, установившем факт соответствия положений Устава действующему законодательству. Также было принято решение об обжаловании постановления Собинского ОСП о взыскании исполнительского сбора с СНТ (л.д.17).

Обращение в суд с настоящим административным иском обусловлено несогласием СНТ «Мелиоратор» с применением меры в виде исполнительского сбора, поскольку товарищество не согласно с вынесенным решением суда, обжалует его, обращалось с заявлением о разъяснении решения суда, приняты действия по приостановлению исполнительного производства, до пристава доведена информация о невозможности внесения изменений в устав на основании решения суда, поскольку данный вопрос требует решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», проведение которого в кратчайший срок невозможно в связи с сезонностью деятельности членов СНТ.

Суд приходит к выводу, что применение исполнительского сбора к СНТ является правомерным, поскольку зная о возбужденном исполнительном производстве товарищество мер к исполнению решения не приняло, доказательств невозможности исполнения не представило.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, представителем СНТ «Мелиоратор» Глебовым А.Б. почтовой корреспонденцией 28 марта 2017 года, на руки в службе судебных приставов постановление было получено им 29 марта 2017 года. Пятидневный срок для добровольного исполнения истек, если учитывать дату личного получения постановления председателем СНТ «Мелиоратор», 3 апреля 2017 года. Меры, направленные на приостановление исполнения решения суда, разъяснения его содержания, дальнейшего обжалования решения суда, не свидетельствуют о действиях, направленных на исполнение решения суда. Напротив, указанные действия свидетельствуют о попытках затягивания процесса исполнения решения суда. При этом, решение суда, вступившее в законную силу, должно исполняться в установленные сроки, иначе искажается сама цель обращения граждан и организаций в суд. Возражения административного истца о том, что исполнение было невозможно, поскольку внесение изменений в устав требует созыва общего собрания членов СНТ, что было невозможно в указанный период в связи с сезонностью деятельности СНТ, суд находит бездоказательной. Сезонность деятельности СНТ не установлена действующим законодательством. При этом, у представителя СНТ «Мелиоратор» имелось достаточно времени для инициирования проведения общего собрания по вопросу исполнения решения суда, а также по возможности извещения членов СНТ о вынесенном решении, вступившем в законную силу путем почтового уведомления членов СНТ, либо путем вывешивания объявления на доске объявлений в СНТ. Кроме того, председатель СНТ «Мелиоратор», как законный представитель СНТ, имел достаточно времени для подготовки текста Устава СНТ с изменениями, установленными решением суда. Между тем инициирование проведения общего собрания было осуществлено только 21 мая 2017 года правлением СНТ «Мелиоратор». На общем собрании, состоявшемся в СНТ 24 июня 2017 года, вопрос об исполнении решения суда, то есть о приведении Устава в соответствие с действующим законодательством, не решался, а фактически обсуждался вопрос об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и дальнейшем оспаривании решения суда. Соответственно, фактически обсуждался вопрос о несогласии с вынесенным решением. Указанные обстоятельства не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, а соответственно не препятствовали исполнению решения суда.

Таким образом, данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора и для его отмены.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 июня 2017 года было получено Глебовой Н. 17 июня 2017 года, что следует из содержания почтового уведомления. Как указал Глебов А.Б. в расписке, он получил данное постановление от Глебовой Н. 18 июня 2017 года. Соответственно, срок обжалования истекал 28 июня 2017 года. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Владимирской области 26 июня 2017 года, то есть в пределах указанного срока. Однако, Арбитражным судом Владимирской области было отказано в принятии данного заявления. В Собинский городской суд с административным иском, оформленным в виде жалобы, административный истец обратился 25 июля 2017 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования.

Суд полагает, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано в каком порядке может быть обжаловано данное постановление. Административный истец, не обладая юридическими познаниями, воспользовался предоставленным ему правом на обжалование и обратился в Арбитражный суд Владимирской области своевременно. Однако в принятии иска было отказано, в связи с чем административный истец обратился в Собинский городской суд с административным иском, оформленным в виде жалобы. В связи с изложенным, пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. Соответственно, отсутствуют основания к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора. Однако, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 40 000 рублей, поскольку взыскание исполнительского сбора в СНТ осуществимо только за счет денежных средств членов СНТ, которые в отдельности не могут исполнить решение суда, путем внесения изменений в Устав, а следовательно по вопросу исполнения решения суда могут действовать только как единое сообщество.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:    

░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░░░░