Решение по делу № 11-134/2016 от 19.04.2016

Мировой судья судебного участка № 53 № 11-134/2016

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-2000/53-2015)

Мельникова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Унжаковой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Унжаковой А.П. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Унжаковой А.П. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать»

у с т а н о в и л:

Унжакова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № о предоставлении кредита в сумме 217241,38 рублей под 17,5% годовых. При этом, на нее была возложена обязанность застраховаться в указанной банком страховой компании и заплатить сумму страховой премии в размере 15 641,38 рубля. Истец с удержанием данной комиссии не согласна, полагает указанную услугу навязанной, полагает, что были нарушены ее права как потребителя. Просит взыскать с Банка уплаченный страховую сумму в сумме 15641,38 рублей, неустойку в сумме 18 769,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6035 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец высказывает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая на навязанность банком услуги страхования, не предоставлении информации о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию и объему оказываемых услуг по страхованию.

В судебное заседание истец Унжакова А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом – лично, повесткой.

Представитель ответчика - ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просит решение мирового судьи просит оставить без изменения

Представитель третьего лица – ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 07 ноября 2014 года на основании заявления (анкеты) на получение кредита и заявления (оферты) на открытие картсчета, получения международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Гарантированный кредит» ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») предоставил Унжаковой А.П. кредит на сумм у 217 241,38 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17,5% годовых. В рамках данного договора на имя истицы был открыт счет и выдана банковская карта.

    В анкете (заявлении на получении кредита) в разделе Дополнительные платные услуги третьих лиц, истица указала, что согласна на личное страхование при посредничестве ПАО «МДМ Банк», подписала заявление на страхование, согласно которому страхование является добровольным. Унжакова А.П. изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на условиях Правил СОАО «ВСК» № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода. При этом, Унжакова А.П. в заявлении указала? что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или) часть из них, или страховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ Унжакова А.П. поручила ПАО «МДМ Банк» в дату заключения договора личного страхования осуществить перевод с банковского счета денежных средств в размере 15 641,38 рублей в пользу банка? выступающего в качестве представителя Страховой компании СОАО «ВСК», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, для чего предоставила банку право составлять расчетный документ от его имени, в назначении платежа которого должно быть указано: «Оплата страховой премии по договору».

    На основании п. 3.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОАО «ВСК» и ПАО «МДМ Банк» последний перечислил в адрес страховщика страховую премию, уплаченную Унжаковой А.П. на основании Полиса страхования.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец сослалась на нарушение банком прав заемщика как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредставления права выбора условий страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги.

С указанным выводом суд соглашается, находя его законным и обоснованным.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Унжакова А.Л. добровольно выразила согласие на заключение договора личного страхования, у истицы имелась возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, заключение договора страхования являлось волеизъявлением истицы и носило добровольный характер, поскольку заполняя анкету, истица имела возможность отказаться от дополнительных платных услуг третьих лиц, включающих согласие заявителя на личное страхование при посредничестве ПАО «МДМ Банк» и не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако собственноручные подписи в анкете, заявлении и на страхование, индивидуальных условиях кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит» подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы страховой премии за счет кредитных средств.

Банк, заключая договор страхования при предоставление Унжаковой А.П. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно, как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не предоставлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы страховой премии отсутствуют, в связи с чем доводы истицы относительно навязанности Банком услуги страхования при получении кредита являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унжаковой А.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Л.А. Поснова