Решение по делу № 33-7475/2016 от 31.05.2016

Судья Крюкова Н.Н. 33-7475/2016 А-177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Баимовой И.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Поплавской Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Снегирь Гранд» к Поплавской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ООО «Промышленная логистика» Разумова П.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Промышленная логистика» в пользу Поплавской Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поплавская Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2014г. в удовлетворении требований ООО «Снегирь Гранд» к Поплавской Е.Г. было отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей. Кроме того после вынесения решения от 16.12.2014 года ООО «Снегирь Гранд» сменило наименование на ООО «Промышленная логистика».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Промышленная логистика» Разумов П.Е. просит отменить определение, ссылаясь на то, что представленные ответчиком квитанции не подтверждают оплату Поплавской Е.Г. за оказание услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, указанные квитанции не соответствуют требованиям закона по заполнению бланков строгой отчетности, а определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 08.06.2015г. решением суда от 16.12.2014г. в удовлетворении иска ООО «Снегирь Гранд» (в настоящее время - ООО «Промышленная логистика») к Поплавской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела интересы Поплавской Е.Г. представляла на основании доверенности адвокат Волкова С.В., которая, как следует из материалов дела, участвовала в судебных заседаниях 29.09.2014г. и 16.12.2014г., а также подготовила возражения на апелляционную жалобу третьего лица Разумова П.Е.

Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.10.2015г., 25.02.2016г., 29.03.2016г.

Определяя подлежащий взысканию с ООО «Промышленная логистика» в пользу Поплавской Е.Г. размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел характер и сложность дела, объем участия представителя ответчика в его рассмотрении, требования разумности и справедливости. При этом размер оплаты услуг представителя Волковой С.В. установлен судом применительно к фактически оказанному последней объему услуг в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны истца о несоответствии квитанций об оплате юридических услуг условиям договора от 16.09.2014 года и несоответствии времени оказания данных услуг моменту их оплаты, в связи с чем, принял представленные заявителем доказательства в качестве допустимых, поскольку данные платежные документы представлены и приобщены в дело в подлинниках, что исключает повторное их предъявление по иным делам с участием истца и ответчика. Сам по себе факт оказания Поплавской Е.Г. юридических услуг и представление ее интересов по настоящему делу адвокатом Волковой С.В. подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Доводы жалобы о несоответствии представленных заявителем квитанций требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Поплавской Е.Г. о взыскании судебных расходов. Сомнений в том, что по указанным квитанциям Поплавская Е.Г. действительно оплатила 20 000 рублей за услуги представителя – адвоката Волковой С.В. у судебной коллегии не имеется. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют дату, основание произведенной оплаты, печать адвокатского кабинета и подпись лица, принявшего в кассу адвокатского образования денежные средства.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, доводы частной жалобы о недоказанности размера расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Промышленная логистика» Разумова П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: