Решение по делу № 2-704/2017 (2-6521/2016;) от 20.12.2016

Гр. дело № 2-704/2017

                                                             РЕШЕНИЕ

           именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

представителя ответчика Чубаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

     у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортногоj средства ------), что подтверждается страховым полисом ----- от дата.В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство Истца было застраховано по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму, которая указана в дополнительном соглашении к договору страхования ----- от дата. Срок действия договора страхования: с дата. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере ------. Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб) является Страхователь. По рискам Хищение и Ущерб на условиях «Полная гибель ТС» (в части задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору): ОАО «СБЕРБАНК ФИО2».

дата в 18 часов 30 минут на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением истца и транспортного средства ------ под управлением ФИО5, транспортного средства ------ под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

дата Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил к заявлению документы согласно пункту 11.2.4 Правил. В тот же день ответчик выдал направление ----- в ООО «Авторегион» (428000, адрес), где был произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС

дата истцом произведена оплата франшизы за ремонт транспортного средства в ООО «Авторегион» на сумму ------, что подтверждается кассовым чеком ----- от дата.

дата истцу после подписания акта выполненных работ ----- было передано восстановление транспортное средство. Однако выплата утраты товарной стоимости ответчик не произвел.

дата для определения утраты товарной стоимости Истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения №ОА163-Ю/16 от дата величина утраты товарной стоимости застрахованного ТС равна ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-утрату товарной стоимости в размере ------;

-неустойку за период с дата по дата в размере ------ (расчет приведен в иске);

-расходы по проведению оценки в размере ------;

-компенсацию морального вреда в размере ------;

-расходы по оформлению доверенности в размере ------;

-расходы по оплате юридических услуг в размере ------.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик считает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как стороны согласовали данное условие в договоре страхования и подписывая полис добровольного страхования транспортного средства определили, что застрахованный автомобиль в случае его повреждения при страховом случае будет восстанавливаться на СТОА за счет страховщика с исключением каких-либо денежных выплат в пользу страхователя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» также считает, что довод стороны истца о том, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью риска «Ущерб» и подлежит возмещению, является ошибочным. Договором не предусмотрено возмещение «ущерба» либо «реального ущерба», а предусмотрено «восстановление».

Учитывая изложенное, просят отказать в удовлетворении исковых требований Ракова Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просят суд, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В части заявленных требований по взысканию расходов на представителя просят учесть, что дела данной категории являются однотипными, направляемые документы соответствуют единому шаблону, направляемых от имени Истца документов, для подготовки которых специальных познаний в области права не требуется, привлеченное Истцом лицо фактически выполняет техническую работу. Считают, что эти обстоятельства будут является основанием для снижения расходов на представителя.

В части взыскания неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер в виду явной несоразмерности. Необходимо принимать во внимание для соблюдения принципа справедливости и соразмерности и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, что Страховщик строго действовал в соответствии с условиями договора и произвел восстановительные работы застрахованного автомобиля на СТОА за счет своих собственных средств в установленный законом срок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, отзыв на иск не представлено.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п.41 вышеуказанного Постановления указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования ответчика установлено, что риск УТС может быть застрахован при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» у ответчика.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомобиля ------

дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного ТС (страховой полис ------ от дата). Транспортное средство Истца было застраховано по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму, которая указана в дополнительном соглашении к договору страхования ------ от дата. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере ------. Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб) является Страхователь. По рискам Хищение и Ущерб на условиях «Полная гибель ТС» (в части задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору): ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Страховая премия установлена в размере ------.

дата в 18 часов 30 минут на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением истца и транспортного средства ------ под управлением ФИО5, транспортного средства ------ под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

дата Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил к заявлению документы согласно пункту 11.2.4 Правил. В тот же день ответчик выдал направление ----- в ООО «------» (428000, адрес), где был произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС

дата истцом произведена оплата франшизы за ремонт транспортного средства в ООО «------» на сумму ------, что подтверждается кассовым чеком ----- от дата.

дата истцу после подписания акта выполненных работ ----- было передано восстановленое транспортное средство. Однако выплата утраты товарной стоимости ответчик не произвел.

дата для определения утраты товарной стоимости Истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ----- от дата величина утраты товарной стоимости застрахованного ТС составляет ------.

Ответчиком выводы вышеуказанного заключения не оспорены. Какие-либо возражения по поводу установленного размера УТС не приведены.

Выводы заключения о размере УТС основаны на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанные заключения допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет УТС в размере ------

Также представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с дата по дата в размере ------ (с учетом самостоятельного уменьшения ее истцом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд находит правомерным требование о взыскании неустойки в размере ------.

В то же время, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства по выплате УТС в размере ------. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора страхования, по которому страхование УТС все же предусматривалось, но за отдельную плату. Истец до обращения в суд не требовал у ответчика доплаты страхового возмещения. В связи с чем, период за который подлежит взысканию неустойка по существу определялся поведением самого истца - днем обращения истца с иском в суд. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В части штрафа, подлежащего взысканию на основании п.3 ст.13 Закона РФ РФ "О защите прав потребителей", суд полагает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, с учетом уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------, в остальной части искового требования отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (так как ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение до принятия решения суда):

(------ + ------ + ------) * 50% = ------

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку УТС в размере ------ как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своего обязательства по исчислению и выплате УТС.

Однако, как следует из материалов дела, договор страхования был заключен с условием о том, что риск УТС подлежит страхованию отдельно. При заключении договора стороны не согласовали выплату страхового возмещения в счет УТС. Следовательно, выплата УТС являлось спорной. При таких условиях, расходы истца на оценку УТС не предусматривались договором страхования, и являются необходимым условием для определения размера требований при обращении в суд.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы виде расходов на оценку ------,------, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере ------

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция об уплате денежных средств на сумму ------

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика), времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания), требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

               р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ракова ФИО11:

------ - страховое возмещение УТС,

------ - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет УТС за период с дата по дата, в остальной части отказать.

------ - компенсацию морального вреда,

------ - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

------ - расходы по оценке УТС,

------ - расходы по оформлению доверенности представителю,

------ - расходы на услуги представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в государственную пошлину в местный бюджет в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                                    В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2017.