Решение по делу № 2-6930/2022 от 08.09.2022

Дело 2-6930/2022

УИД 50 RS0052-01-2022-008383-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО10 к Вишнякову ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что истец является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити FX37» с г.р.з. №, VIN № на основании доверенности № от 28.08.20218 г.

Ответчик, как частное лицо, оказывает под брендом <данные изъяты>» комплекс косметических услуг для автомобилей.

В декабре 2021 г. между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении комплекса работ по автомобилю истца.

Ответчик обязался осуществить работы согласно нижеследующего перечня, приобрести и установить запасные части.

расширитель арки крыла левый задний (новый 5500 руб. оригинальная зап.часть )

нижняя накладка задней левой двери 4800 руб. (зап.часть бывшая в употреблении)

решетка радиатора 32000 руб. (оригинальная) под камеру

руль анатомия с лаком 31000 руб.,

рычаг КПП 10000 руб. с кожухом плюс установка 1500 руб.,

полировка 15 000 руб. глубокая

керамика 20 000 руб.

химчистка 13 000 руб.

заглушки рейлингов (на крышу) 4000 руб. + 2000 руб. покраска + 4000 руб. снять поставить потолок,

брызговик правый левый 3000 руб.

покраска 4 кузовных элементов: 2 двери (передняя левая, задняя левая), бампер перед, крышка багажника задняя, снять поставить + работа и материал 50 000 руб.

крутилки (регуляторы магнитолы и блока климат-контроля) 1500 руб.

шильдик 4500 руб.

мойка 350 руб.

пайка порога пластик, покраска арки, клипсы 6000 руб.

рамки номерные 3000 руб.

ковры 9000 руб.

керамика 3-х кресел 9000 руб.

Итого стоимость работ, материалов и запасных частей составила 229 150 руб.

Письменная форма договора между сторонами не заключалась. При этом, ответчик обязался выполнить вышеуказанный комплекс работ и передать результат выполнения работ истцу, а истец обязался оплатить указанные работы.

Истец в полном объеме оплатил ответчику согласованную стоимость работ в размере 229 150 руб. следующими платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб. переданы ответчику в наличной форме, о чем ответчик указа в заказ-наряде б/н, дата отсутствует.

- на расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона № были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -35150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате комплекса работ.

В период с декабря 2021 г. до мая 2022 г. ответчик поэтапно оказывал не согласованные работы по автомобилю. При этом у истца возникали претензии к качеству выполнения работ и ответчик неоднократно переделывал некоторые виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил отказ от договора в части работ и указал на выявление недостатков выполненных работ, предъявив ответчику следующие требования.

отказ от исполнения договора в части не выполненных работ и требование о возврате денежных средств в отношении следующих работ:

п. 6) полировка 15 000 руб. глубокая

п. 7) керамика 20 000 руб.

п. 8) химчистка 13 000 руб.

на общую сумму 48 000 руб.

Требования об устранении следующих выявленных недостатков:

Не качественная покраска согласованных 4-х кузовных элементов: левые передняя и задняя двери, передний бампер, крышка багажника.

Левый порог - отслоение ЛКП.

Накладка пластикового левой задней двери - некачественный монтаж.

Пластиковые накладки передних крыльев - некачественный монтаж.

Повреждение фары правой (скол).

Протечка крыши после установки заглушек рейлингов, имеется повреждение водой обшивки крыши и обшивки передней левой стойки.

Повреждение ЛКП передних крыльев.

Повреждение пластикового крепления крышки бачка бензобака

Поврежден кожух АКПП (ответчик обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ)

Некачественный монтаж бампера (имеются зазоры).

Указанная претензия ответчиком принята ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик сделал отметку на экземпляре истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в адрес истца направил посредством АО «Почта России» ответ на претензию, в которой подтвердил, что работы: п. 6) полировка на сумму 15 000 руб., глубокая, 7) керамика на сумму 20 000 руб., 8) химчистка на сумму 13 000 руб. выполнены некачественно, с недостатками и согласен недостатки устранить.

Ответчик так же согласился с требованием пункта 11 претензии «Поврежден кожух АКПП», однако ответ на претензию не содержит предложение о порядке, сроке и месте устранения указанного недостатка.

С требованиями об устранения иных недостатков ответчик не согласился, т.е. отказал в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился к ИП ФИО5, для проведения экспертизы. О проведении экспертизы, дате, времени и месте ее проведения ответчику была направлена телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля по адресу: <адрес> в присутствии истца, Ответчик на осмотр автомобиля не явился. В целях проведения экспертизы был произведен демонтаж переднего бампера.

Согласно экспертному заключения № установлено, что имеет место быть некачественное оказание услуг (выполнения работ) по автомобилю, выявлены скрытые недостатки, повреждение запасных частей автомобиля.

Экспертом установлено, что работы «Химчистка» (п. 8) и работы «Покрытие керамикой» (п. 7) не выполнены. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения недостатков) составляет 454 898,82 руб. (с учетом стоимости работ п. 7 «Покрытие керамикой» и п. 8 Химчистка» на общую сумму 33800 руб.)

С учетом стоимости невыполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 421098,82 руб.

Также истец полагает, что в связи с тем, что он отказался от выполнения работ «Полировка», «Керамика», «Химчистка» на общую сумму 48000 руб. у ответчика возникло обязательство возвратить истцу принятые денежные средства в сумме 48 000 руб. как неосновательное обогащение.

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор поручения. Согласно условиям договора поручения, истец оплатил стоимость услуг ФИО9 в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец понес также расходы на снятие-установку бампера в сумме 2800 руб., оплаченные ИП ФИО6 и почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме 968,56 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- Неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб.

- Расходы на устранение недостатков в сумме 421 098,82 руб.

- Расходы на оплату экспертизы 15000 руб.

- Расходы на снятие-установку деталей на сумме 2800 руб.

- Расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей

- Расходы по оплате госпошлины в размере 968,56 руб.

В судебное заседание истец Иванова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Вишняков И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами отсутствовал договор на проведение работ. Кроме того, указала, что истцом заявляется о некачественном кузовном ремонте транспортного средства, тогда как Вишняков И.М. не проводит кузовные работы. Полагает, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта, так как с момента проведения работ и до осмотра транспортного средства специалистом (экспертом) транспортное средство под управлением Ивановой О.В. прошло около 1 000 км., в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других оснований в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого материалов.

Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из содержания положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити FX37» с г.р.з. №, VIN № на основании доверенности № от 28.08.20218 г.

Ответчик, как частное лицо, оказывает под брендом «I"m detailing» комплекс косметических услуг для автомобилей.

В декабре 2021 г. между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении комплекса работ по автомобилю истца, что подтверждается письменной распиской Вишнякова И.М.

Ответчик обязался осуществить работы согласно нижеследующего перечня, приобрести и установить запасные части.

- расширитель арки крыла левый задний (новый 5500 руб. оригинальная зап.часть ).

- нижняя накладка задней левой двери 4800 руб. (зап.часть бывшая в употреблении).

- решетка радиатора 32000 руб. (оригинальная) под камеру

- руль анатомия с лаком 31000 руб.,

- рычаг КПП 10000 руб. с кожухом плюс установка 1500 руб.

- полировка 15 000 руб. глубокая

- керамика 20 000 руб.

- химчистка 13 000 руб.

- заглушки рейлингов (на крышу) 4000 руб. + 2000 руб. покраска + 4000 руб. снять поставить потолок

- брызговик правый левый 3000 руб.

- покраска 4 кузовных элементов: 2 двери (передняя левая, задняя левая), бампер перед, крышка багажника зад, снять поставить + работа и материал 50 000 руб.

- крутилки (регуляторы магнитолы и блока климат-контроля) 1500 руб.

- шильдик 4500 руб.

- мойка 350 руб.

- пайка порога пластик, покраска арки, клипсы 6000 руб.

- рамки номерные 3000 руб.

- ковры 9000 руб.

- керамика 3-х кресел 9000 руб.

Итого стоимость работ, материалов и запасных частей составила 229 150 руб.

Письменная форма договора между сторонами не заключалась. При этом, ответчик обязался выполнить вышеуказанный комплекс работ и передать результат выполнения работ истцу, а истец обязался оплатить указанные работы.

Истец в полном объеме оплатил ответчику согласованную стоимость работ в размере 229 150 руб. следующими платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб. переданы ответчику в наличной форме, о чем ответчик указал в заказ-наряде б/н, дата отсутствует;

- на расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона № были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -35150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате комплекса работ.

В период с декабря 2021 г. до мая 2022 г. ответчик поэтапно оказывал не согласованные работы по автомобилю. При этом у истца возникали претензии к качеству выполнения работ и ответчик неоднократно переделывал некоторые виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил отказ от договора в части работ и указал на выявление недостатков выполненных работ, предъявив ответчику следующие требования.

отказ от исполнения договора в части не выполненных работ и требование о возврате денежных средств в отношении следующих работ:

п. 6) полировка 15 000 руб. глубокая

п. 7) керамика 20 000 руб.

п. 8) химчистка 13 000 руб.

на общую сумму 48 000 руб.

Требования об устранении следующих выявленных недостатков:

Не качественная покраска согласованных 4-х кузовных элементов: левые передняя и задняя двери, передний бампер, крышка багажника

Левый порог - отслоение ЛКП

Накладка пластикового левой задней двери - некачественный монтаж

Пластиковые накладки передних крыльев - некачественный монтаж

Повреждение фары правой (скол)

Протечка крыши после установки заглушек рейлингов, имеется повреждение водой обшивки крыши и обшивки передней левой стойки. Или согласовать установку штатных рейлингов обратно.

Повреждение ЛКП передних крыльев.

Повреждение пластикового крепления крышки бачка бензобака

Поврежден кожух АКПП (ответчик обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ)

Некачественный монтаж бампера (имеются зазоры)

Указанная претензия ответчиком принята ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик сделал отметку да экземпляре истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в адрес истца направил посредством АО «Почта России» ответ на претензию, в которой подтвердил, что работы: п. 6) полировка на сумму 15 000 руб., глубокая, 7) керамика на сумму 20 000 руб., 8) химчистка на сумму 13 000 руб. выполнены некачественно, с недостатками и согласен недостатки устранить.

Ответчик так же согласился с требованием пункта 11 претензии «Поврежден кожух АКПП», однако ответ на претензию не содержит предложение о порядке, сроке и месте устранения указанного недостатка.

С требованиями об устранения иных недостатков ответчик не согласился.

В связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился к ИП ФИО5, для проведения экспертизы. О проведении экспертизы, дате, времени и месте ее проведения ответчику была направлена телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля по адресу: <адрес> в присутствии истца, Ответчик на осмотр автомобиля не явился. В целях проведения экспертизы был произведен демонтаж переднего бампера.

Согласно экспертному заключению № установлено, что имеет место быть некачественное оказание услуг (выполнения работ) по автомобилю, выявлены скрытые недостатки, повреждение запасных частей автомобиля.

Экспертом установлено, что работы «Химчистка» (п. 8) и работы «Покрытие керамикой» (п. 7) не выполнены. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения недостатков) составляет 454 898,82 руб. (с учетом стоимости работ п. 7 «Покрытие керамикой» и п. 8 Химчистка» на общую сумму 33800 руб.)

С учетом стоимости невыполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 421098,82 руб.

Поскольку заключение досудебной экспертизы иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о возложения на ответчика обязанность возместить истцу денежные средства в размере 421098,82 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, поскольку истец отказался от выполнения работ «Полировка», «Керамика», «Химчистка» на общую сумму 48000 руб., суд соглашается с требованиями истца и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 48 000 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения.

На основании п. 1. ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если и иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, отказанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, в связи с тем, что качество выполняемой ответчиком работы сторонами не согласовано, качество работы должно соответствовать требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а именно: ремонт, окраска, обслуживание автомобилей.

В силу п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 2 ст. 723 ГК РФ предусматривает, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необоснованности данной части исковых требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчик денежных средств в размере 2800 рублей в виде расходов на снятие-установку деталей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 15000 рублей по оплате составления экспертного заключения, 968,56 рублей почтовые расходы, как подтвержденные документально.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 899 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- Неосновательное обогащение в сумме 48 000 рублей.

- Расходы на устранение недостатков в сумме 421 098,82 рублей.

- Расходы на оплату экспертизы 15000 рублей.

- Расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

- Расходы по оплате госпошлины в размере 7 899 рублей.

- Почтовые расходы в размере 968,56 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 507 966 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на снятие-установку деталей на сумме 2800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Павлова