Решение по делу № 2-2932/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-2932/20

УИД 61RS0022-01-2020-004898-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     10.12.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:             А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца– Велицкого Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Елены Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо ИП Ефимов Александр Александрович о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Письменная Е.С. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 27.06.2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием истицы на принадлежащей ей автомобиле Опель Карса г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО6 на автомобиле Ниссан Скайлайн г/н. № Был составлен европротокол. 02.07.2019г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее ответственность. Страховщиком был организован осмотр ТС и выданы направления на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. Однако истец не согласна с объемом внешних повреждений указанных в направлениях на ремонт. 14.01.2020 года истец попросила страховое возмещение в денежной форме, так как к согласованию перечня так и не пришли. 14.04.2020г. истица обратилась по предмету спора к финансовому уполномоченному. 29.05.2020 года финуполномоченный вынес решение, в удовлетворении требований Письменной Е.С. о переходе на деньги отказал по причине, что перечень ремонта, который установила страховая компания, является надлежащим. Однако, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №1359-02/2020 от 29.05.2020г. список повреждений существенно отличается от списка страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22300 рублей, а без учета 27800 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований, после проведения судебной экспертизы просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб от ДТП в размере 11 616 руб. (12800 руб. ( стоимость ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) минус 1000 руб. замена госномера минус 184 руб. расходы на замену госномера), штраф, неустойку 37984 руб., расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей, на судебную экспертизу 35 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Письменная Е.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что место второго осмотра было именно на СТОА, истец добросовестно предъявили авто, был составлен акт. Есть разночтение в адресе СТОА, в направлении указан один адрес, а по факту места расположения он находиться по другому адресу Маршала Жукова 3 В, что подтверждается фотографиями. Страховая компания организовала экспертизу, истец предоставил авто, но остались спорные повреждения.

3-е лицо ИП Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ( прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда были представлены письменные возражения на иск. В возражениях указано, СК произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг» от 20.11.2019г. составил акт осмотра № 20-11-744-3 доп, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения автомобиля Опель, г.р.н. А563АУ159 не могли образоваться в результате ДТП 27 июня 2019 г. при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, за исключением повреждений на центральной части заднего бампера и заднем государственном регистрационном номерном знаке автомобиля. 14.01.2020г. в САО "РЕСО-Гарантия" от заявителя поступает претензия, с требованием выдать направление на СТОА согласно актам осмотра и без исключения деталей. САО "РЕСО-Гарантия" направило мотивированный отказ. Просили в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по досудебной экспертизе отказать, в случае удовлетворения, уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Письменной Е.С. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из извещения о ДТП, 27.06.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Корса г/н № под управлением истца и автомобилем Ниссан Скайлайн г/н № под управлением ФИО6

Был составлен Европротокол.

ДТП произошло по вине водителя Ниссан Скайлайн г/н № ФИО6, что отражено в п. 15 извещения о ДТП и стоит подпись виновного водителя.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Опель Корса г/н № принадлежит истцу, что подтверждается СРТС (л.д.4).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "Ангара" полис ОСАГО МММ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

04.07.2019 г. ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении (том 1 л.д. 68).

Ответчик, организовал осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО « Экспертиза Юг» от 10.07.2019 года в котором указано два повреждения задний бампер и госномер (т. 1 л.д.73-74). Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. от 16.07.2019 года (т.1 л.д. 76).

В направлении на ремонт в графе «объект ремонта» ответчик указал: облицовка бампера заднего, указан лимит оплаты 100 000 руб.

При этом, как следует из решения финуполномченного, 17.07.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 1 100 руб. за повреждение госномера.

Истица не согласилась с объемом работ, указанным в направлении на ремонт от 16.07.2019г. и направила ответчику письменное обращение (претензию) от 14.11.2019 года и вызвала представителей ответчика на ИП СТОА Ефимов для согласования объеме повреждений ( л.д. 88)

20.11.2019г. страховщиком произведен повторный осмотр ТС истца по результатам которого составлен АКТ осмотра № 20-11-744-3 доп ООО « Экспертиза Юг», в котором указаны следующие повреждения: усилитель заднего бампера; кронштейн крепления заднего бампера нижнего левого – откол фрагмента(том 1 л.д. 89-90).

После проведения повторного осмотра, ответчик поручил ООО «КОНЭКС-Центр» трассологическое исследование.

Согласно заключению № 022088 от 21.11.2019г. выполненному ООО «КОНЭКС-Центр» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Опель, г.р.н. № не могли образоваться в результате ДТП 27 июня 2019 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, за исключением повреждений на центральной части заднего бампера и заднем государственном регистрационном номерном знаке автомобиля Опель, г.р.н. №.

06.12.2019г. года истцу было выдано новое направление на ремонт от 22.11.2019г. ( л.д.12), в котором указано в перечне объектов ремонта: «ремонт согласно акта осмотра № 20-11-744-3 ( повторный акт осмотра от 21.11.19г.), в ремонт не включать замену усилителя бампера заднего (имеется не устраненное повреждение), лимит 100 000 руб.».

Истец не согласился с таким перечнем повреждений, указанным в новом направлении и 14.01.2020г. истец уже обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении в эквиваленте стоимости восстановительного ремонта, неустойку, поскольку надлежащего направления по ее мнению так выдано и не было.(том 1 л.д. 91)

Ответчик требование получил и дал ответ (том 1 л.д. 92-93), что выданное направление на ремонт гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Ефимов А.А. в соответствии с актами осмотров ТС, предложив истцу представить автомобиль на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Во исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ФЗ № 123), 14.04.2020года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ( далее финуполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 54784-1, 54784-2 обстоятельствам ДТП от 27.06.2019 соответствуют повреждения левого кронштейна заднего бампера, средняя часть усилителя заднего бампера, средняя части облицовки заднего бампера, номерного знака. Повреждения левой и правой частей заднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2019г.

Несмотря на то, что данной экспертизой финуполномченного было установлено наличие повреждений, которые страховая компания не включила в свой перечень, указав о не относимости к рассматриваемому ДТП ( а именно: экспертизой финуполномоченного включен усилитель бампера заднего), 29.05.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20- 54784/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Письменной Е.С., по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» отправило истцу направление на ремонт с полным перечнем повреждений.

Исходя уже из данных обстоятельств, по мнению суда, данный вывод финуполномоченного суд считает необоснованным и противоречащим имеющихся у финуполномоченного документам.

Поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно заключения № 1359-02/2020 от 29.05.2020 года: стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 22300 рублей, а без учета 27800 рублей. Согласно АКТа осмотра ТС проведенного экспертом ИП ФИО7, установлены следующие повреждения: кронштейн ( усилитель) заднего бампера, бампер задний, дверь задка.

По подробно мотивированному ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы ( т.2 л.д. 63-69). При этом суд в своем определении о назначении судебной экспертизы обосновал назначение судебной экспертизы, в том числе указал, что у суда возникают сомнениями в правильности и обоснованностизаключения финуполномоченного, и со ссылкой на ст. 2 ст. 87, 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу с непосредственным осмотром транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 205-20 от 28.11.2020г., выполненному ООО «ГиГ Эксперт»: Повреждения средней части заднего бампера в виде потертостей и царапин, таблички заднего номерного знака, крышки багажника в виде потертостей и скола в нижней части, усилителя заднего бампера в средней части в виде изгиба и залома металла транспортного средства «Опель Корса» г/н № соответствуют механизму заявленного события, могли быть образованы в результате блокирующего воздействия при обстоятельствах ДТП от 27.06.2019 года (повреждения заднего бампера являются пересекающимися, поскольку на поверхности элемента имеются более катастрофичные повреждения в виде разлома пластика, не относящиеся к заявленному событию).

Перечень повреждений и способы их устранений, полученных в результате ДТП от 27.06.2019г.: Бампер задний в средней части нарушение ЛКП в виде потертостей и царапин – ВНЕШНЕЕ, Госномер, Деф-я, изгиб – ВНЕШНЕЕ, Замена, Крышка багажника (дверь задка), Нарушение ЛКП на торце в нижн.части – ВНЕШНЕЕ, Окраска, Балка заднего бампера Деф-я, изгиб в сред.части – СКРЫТОЕ, Замена, Эмблема производителя на двери задка, Деталь разового монтажа, технологическая замена, Замена, Надпись «Opel» на двери задка, Деталь разового монтажа, технологическая замена, Замена, Надпись «Corsal.4» на двери задка Деталь разового монтажа, технологическая замена, Замена

Путем сопоставления результатов осмотра ТС, акта осмотра №ПР9530953 от 10.07.2019г. ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.73 тома 1), акта осмотра №ПР9530953 от 20.11.2019г. ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.11 тома 1), направления на ремонт №ПР953 0953/1 от 16.07.2019 года (л.д.9 тома 1), фотоматериалов, так же с учетом ответа на предыдущие вопросы, эксперт пришёл к выводу, что транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак А 563 АУ 159 имеет следующий перечень повреждений, не вошедших в направление на ремонт№ПР9530953/1 от 16.07.2019 года (л.д.9 тома 1):

1.Госномер, Деф-я, изгиб – ВНЕШНЕЕ, Замена

2.Крышка багажника (дверь задка), нарушение ЛКП на торце в нижн. части - ВНЕШНЕЕ,Окраска

3.Балка заднего бампера, Деф-я, изгиб в сред.части – СКРЫТОЕ, Замена

4.Эмблема производителя на двери задка Деталь разового монтажа, технологическая замена, Замена

5.Надпись «Opel» на двери задка Деталь разового монтажа, технологическая замена, Замена

6.Надпись «Corsa 1.4» на двери задка Деталь разового монтажа, технологическая замена, Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н №, округленно составляет: без учета износа: 16700,00 руб.; с учетом износа: 12800,00 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась экспертом с непосредственным осмотром машины истца, в соответствие с Единой методикой, экспертом внесенным в госреестр экспертов- техников.

Кроме того, экспертом исследовались акты осмотра машины истца, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон, фото осмотра машины истца с предыдущего ДТП, представленные ответчиком.

Эксперты при проведении данной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с соблюдением интересов всех сторон, представитель ответчика извещался экспертом о дате осмотра.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 205-20 от 28.11.2020 г., выполненное ООО «ГиГ Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора. Однако при этом, суд не соглашается с выводами судебной экспертизы, о том, что ответчиком в свои акты осмотра не было включено повреждение госномера, это повреждение было включено ответчиком в акт осмотра от 10.07.2019 года в котором указано два повреждения задний бампер и госномер (т. 1 л.д.73-74).

Экспертиза, проведенная по инициативе финуполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 54784-1, 54784-2, где указана иная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта и указан не весь перечень повреждений и ремонтных воздействий, судом не может быть положена в основу решения.

Поскольку при проведении данной экспертизы были нарушены правила проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра ТС в нарушение п. 1.2 ЕМ, более того в заключении не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не труднодоступно. Финуполномоченный мог получить проведение экспертизы экспертным организациям, находящимся в г.Таганроге с осмотром машины, однако этого не сделал.

Истец как потерпевший не давал письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра машины. Экспертиза была проведена на основании фотоматериалов только страховой компании, что является нарушением п. 1.3 Единой методики.

Указанные выше обстоятельства вызвали у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд усмотрел необходимость назначения фактически повторной экспертизы – путем назначения судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт».

И как подтвердила судебная экспертиза, проведенная с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля истца и вызовом сторон на осмотр, проведение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 54784-1, 54784-2 заочно не позволило полно указать все повреждения от ДТП, что привело к заниженным результатам исследования.

Разница является существенной. Так по заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ( экспертиза финуполномоченного) стоимость ремонта машины истца с учетом износа составляет 4300 руб., по судебной экспертизе 12800 руб.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истцовой стороны, что в перечень работ, указанных в направлениях на ремонт ответчика и в экспертизе финуполномоченного не включены все, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, повреждения ряд и соответствующие воздействий на них, как видимые так и скрытые : видимое на крышке багажника (дверь)- нарушение ЛКП на торце в нижней части и скрытое на балке заднего бампера ( деф-я, изгиб), а также детали разового монтажа, требующие технологичекой замены (эмблемы, надписи название машины)

Не установление полного перечня видимых повреждений фактически и являлось предметом спора между истцом и ответчиком с самого начала их взаимоотношений и влияло на согласование стоимости ремонта.

Возникший спор между истцом и ответчиком мог был быть разрешен сразу как только истец высказал ответчику своё несогласие с объемом повреждений и способами их устранения, указанного ответчиком в направлении на ремонт.

Истец с этим перечнем не согласился, о чем указал в своей претензии, и просил провести предусмотренные законом действия по устранению данных противоречий.

В данном случае законом об ОСАГО четко прописаны действия страховой компании.

Так в ч.11 ст. 12 закона об ОСАГО указано, что в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)

Страховщик после первого обращения истца с заявлением о несогласии с объеме повреждений провел дополнительный осмотр и провел независимую экспертизу, однако данная экспертиза проводилась специалистами ООО «КОНЭКС-Центр» в г. Москве по копиям страхового дела, эксперт сам машину не смотрел, а работал по фотографиям, представленным страховой компанией и на основании АКТа составленного ООО «Экспертиза-Юг».

После чего, истец опять не согласился в не включением в новое направлением на ремонт полного перечня видимых повреждений, но ответчик на это ответил отказом.

Ответчик направления на ремонт истцу с указанием полного перечня повреждений и способа его устранения и стоимости восстановительного ремонта так не выдал, настаивал на предоставления машины на ремонт на СТОА по вновь выданному направлению, с неполным перечнем повреждений.

Согласование стоимости ремонта напрямую зависит от согласования объема ремонтных работ.

В суде достоверно установлено, что при наличии существующих между истцом и ответчиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, ответчик в нарушение прямого указания закона не внес все видимые повреждения в направление на ремонт.

Даже новое направление не содержит согласованной с потерпевшим полной стоимости ремонта, не содержит перечень всех повреждений. В направлении указан только размер лимита без перечня повреждений имеются ссылки на акты осмотра, в которых как установлено судебным экспертом, не учтены еще несколько повреждений и необходимость замены деталей технологического характера, которые являлись видимыми.

Истец как потребитель вправе знать о полной стоимости ремонта, полном объеме работ, которые должны быть указана в направлении на ремонт. Уклонение страховщика от предоставления потребителю такой информации является нарушением прав потребителя.

Не предоставление транспортного средства истцом для проведения восстановительного ремонта стала следствием нарушения своих обязанностей страховщиком (отсутствие в направлении согласованной полной стоимости ремонта, полного перечня повреждений).

Довод ответчика, что объем повреждений должен определяться уже на СТОА при производстве ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку видимые повреждения должны быть отражены сразу в направлении, а на СТОА уже выявляться только скрытые.

По мнению суда, ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Ст.15.1 закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.17 года при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдачи потерпевшему надлежащего направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Учитывая, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, которое не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о согласованной стоимости ремонта, указанный перечень работ не содержит все виды работ, а другое направление на ремонт выдано не было, суд приходит к выводу, что истец имеет право перехода на денежную выплату.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2490, от 12 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12011.

Доводы страховой компании и финуполномоченного о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме отклоняются судом как несостоятельные. По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта на СТОА не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежном выражении ( п.52 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.17 года).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 11 616 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы за минусом выплаченной стоимости замены госномера) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 984 руб. за период с 02.07.2019г. + 20 дней равно 22.07.2020г. по 29.05.2020 года в сего за 327 дней, исходя из расчета 11 616 руб. ( недоплаченная сумма) Х1 % Х 327.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 11616 руб. ( до суммы от которой исчислялась), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик знал об установленном законом об ОСАГО размере неустойке, страховое возмещение не произвел.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты руб. 11616 : 2 = 5808 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 в сумме 10000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию частично в размере 7 000 руб. исходя из средний цен на указанные услуги в Ростовской области.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 35000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности указанных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 10 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 897 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Письменной Елены Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Письменной Елены Сергеевны страховое возмещение 11 616 руб., неустойку 11 616 руб., штраф 5808 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 7000 руб., расходы на судебную экспертизу 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2020 года