Решение по делу № 2-6376/2023 от 28.09.2023

дело №

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Васильевны к Т., Т., Т., Т., Т. об отмене пункта 1 соглашения от <дата>,

установил:

Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам отменить п.1 соглашения от <дата> между Р. и Т. по дарению 220 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Р. является долевым собственником земельного участка по адресу <адрес>. Отец истца Г. (инвалид ВОВ )- по Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство ИЖД на праве личной собственности от 23.02.1950г. получил участок по адресу: <адрес> угол <адрес> свое детстве вместе с родителями истица провела по адресу земельного участка, дом строился на ее глазах. Фактически земля и дом на земельном участке являются родовым гнездом. Истица, как член семьи, проживала и постоянно пользовалась участком до 1961 года до переезда в Москву. При этом, мама истицы - Г. - оставалась собственницей 25% жилого дома по данному адресу. После переезда в Москву проживание в доме и пользование участком оставалось периодическим, но регулярными - праздники, каникулы, а в последствии- уход за домом и участком. Под присмотром бабушки тут провели годы детства старший и средний сыновья.

Родная старшая сестра истицы -А.-в этот дом не приезжала, привязанности к нему не испытывала и неоднократно озвучивала свое желание его продать. Позднее она уехала на 5 лет в США(где родилась ее дочь - А.) в командировку вслед за мужем. Во время ежегодных месячных летних отпусков она с семьей ездила к друзьям в Ленинграда не в Пушкино. <дата> истицей было получено повторное свидетельство о праве на наследство на часть дома Г. на 17/ 100 долей жилого дома по указанному адресу ( по мировому соглашению с Г. об изменении 25/100 долей, перешедших после кончины Г. по наследству в 1984г). <дата> Решением Пушкинского городского суда Н. и Н. были признаны дочерьми Г. и по этому факту -законными наследницами по 83/400 долей общего дома по адресу: <адрес> каждая. Позднее - 15.10 2007 года Н. стала собственницей 166/400 ( 83/400+ 83/400) долей жилого дома по адресу: <адрес>    ( после смерти Н.).

Еще пять претендентов на наследство не позволили истцу и А. С.В. оформить у нотариуса право на наследство по закону своих долей после смерти отца - Г., в том же 1989 году. <дата> (после долгих судебных разбирательств) Рузина Н.В. и А. С В. решением Пушкинского городского суда были признаны наследницами в равных долях по 83/400 долей общего дома. <дата> Рузиной Н.В. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 151/400 долей общего жилого дома по адресу: <адрес>.

Все четыре сособственника в добровольном порядке поделили дом на две неделимые части родственными парами : А. и Рузина -234/400 долей в старом основном доме (деревянный сруб 6*6); Н. и Нефедова -166/400 долей в пристройках(засыпная и брусовая) к дому. Соответственно долям - с подписями на кадастровом плане- был поделен и общий земельный участок, что позволило А. (принявшей наследство после А.)    оформить в собственность 198 кв.м, с кадастровыми границами, регистрацией в ЕГРН и получением кадастрового номера 50:13:0070101 :0012. Для истицы было сильнейшим потрясением в конце декабря 2006 года увидеть обрезанные на четверть стены сруба и узнать, что А. подарила именно земельный участок с частью общего дома сыну ( Т. ) владельца соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Новый владелец- 83/400 долей жилого дома Т. без согласования, не поставив в известность, начал разрушение общей неделимой долевой собственности ( в которой ему принадлежало только 7 кв.м.). Без крыши стоял остов сруба, в котором был снесен ряд стен, включая и несущие. На снегу кругом следы бульдозера. Было объявлено, что на протесты Т. - владелец строительной фирмы- в отсутствие подгонит бульдозер и разнесет остатки дома по бревнышку. Если истица не согласится оформить нотариальное согласие на реконструкцию, то не позволят прибить ни одной доски для ремонта дома. После было «предложено согласиться»: на продажу части участка за домом в размере 220 кв.м. или строительство, (в счет передачи этой части земли), новой пристройки перед оставшейся частью дома для сохранения оставшихся стен основного дома. На раздумье давали две недели, пока рабочие фирмы строят для Т. два отдельных сруба под видом пристроек к домам по адресам Гончарова 5 и Гончарова 7/13. В случае отказа, результат тот же:- дом разрушат окончательно и не дадут восстановить. Истицу вынудили согласиться на кабальную сделку. <дата> истица в состоянии сильнейшего стресса. под непреодолимыми на тот момент обстоятельствами вынуждена была согласиться на условия Т.. который сам сформулировал условия сделки дарения в виде соглашения.

Представитель истца А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчиков И. в судебное заседание явилась, пояснила, что истице было известно о смерти Т., данным иском истица просто пытается отменить решения прежних судов, с которыми она не согласна, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему:

<дата> между Рузиной Н.В. и Т. заключено соглашение, в котором указано, что Р. дарит Т. землю в количестве 220 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на правах наследования, согласно плану геосъемки в определенных точках, составленному М. 20.07.2001г. и согласованному с председателем Пушкинского райкомзема, с оформлением ею в регистрационной палате в срок до <дата> (п.1). Т. оказывает содействие в строительстве пристройки площадью 24 кв.м к части дома Рузиной Н.В. на принадлежащей ей земле согласно геосъемке в определенных точках и выполняет работы из купленных им строительных материалов: производство необходимой разработки для примыкания пристройки к существующей части дома, устройство столбчатых фундаментов под наружные стены в углах пристройки, устройство наружных стен с 3 сторон из бруса, установка окон в количестве 2 шт., устройство деревянного перекрытия на нулевой отметке, устройство чернового пола по лагам, устройство каркаса перегородок, устройство конструкций основания чернового потолка, установка стропил с устройством кровли из шифера, устройство фронтонов с лицевой и задней стороны пристройки и дом (пункты 2-2.9). В особых условиях указано, что Т. производит оплату вышеперечисленных работ согласно смете (Приложение № к соглашению). Договорная стоимость земли составляет на январь 2007 года -53 000 рублей за сотку ( л.д.29).

Т., Т., Т., Т., Т. являются в равных долях, по 1/5 доли, наследниками после смерти Т., умершего <дата>; нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка, общей площадью 198 кв.м., с к.н.: 50:13:0070101:12, расположенного по адресу: <адрес>, 83/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, индивидуального гаража, состоящего из основного одноэтажного строения, общей площадью 37,1 кв.м. с к.н.:50:13:0070101:992 по тому же адресу, хозблока, находящегося по вышеуказанному адресу, площадью 85,7 кв.м. с к.н.:50:13:0070101:1146, 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 201 кв.м., с к.н.50:13:0070101:425

Т. умер <дата>,

     Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-853/2016 исковые требования Т., Н., Р. удовлетворены частично, в том числе произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, Т., Н., Р.. выделены в собственность части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности прекращено; произведен раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения; в удовлетворении иска Т. к Р.., Н., администрации Пушкинского муниципального района о признании действительным соглашения, исключении сведений о границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, раздела земельного участка отказано

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении иска Т. к Р.., Н., администрации Пушкинского муниципального района о признании действительным соглашения, исключении сведений о границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, раздела земельного участка отменено (л.д.31-41), в части принято новое решение, которым:

-признано действительным соглашение от <дата>, заключенное между Т. и Р.;

-установлены внешние границы домовладения по адресу: <адрес>, согласно варианта № экспертного заключения в площади 1080,7 кв.м. по изложенным координатам;

-в удовлетворении требований сторон о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенным вариантам экспертного заключения отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

    Как установлено апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, анализ заключенного <дата> между Р.. и Т. соглашения позволяет сделать вывод о том, что оно носит признаки смешанного договора, при этом, не содержит прямого указания на то, что передача в дар Т. части земельного участка Рузиной Н.В. обусловлено исключительно встречным исполнением Т. строительных работ, но, фактически, было направлено на изменение долей сторон в земельном участке при доме и устанавливало порядок землепользования сторонами –долевых сособственниками дома земельным участком при доме, с учетом того, что на момент подписания сторонами соглашения, дом не был разделен. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, равно как и то, что с 2007 года данное соглашение об изменении долей исполнено сторонами: порядок землепользования, предусмотренный соглашением и прилагаемым к нему планом, согласованным органом местного самоуправления, реализован, что не оспаривала Рузина Н.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Также, отвечая на вопрос о выполнении Т. ремонтных работ, Рузина Н.В. не отрицала факт их выполнения, однако ссылалась на то, что ее не устраивает качество проведенных работ, хотя каких-либо самостоятельных требований, в связи с данным обстоятельством, не выдвигала. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае, Т. не выдвигал требования о переходе права собственности на основании данного соглашения, которое фактически исполнено с 2007 года и никем не оспаривалось. С учетом приведенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Т. о признании соглашения действительным.

    Решением Пушкинского городского суда от 06.07.2022г. исковые требования Т., Т., Т., Т., Т., Н. к Р. о выделе в общую долевую собственность земельного участка по варианту № экспертного заключения удовлетворены Произведен раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Т., Т., Т., Т., Т., Н., Р. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Р. к Т., Т., Т., Т., Т., Н. о признании недействительным соглашения от <дата>, признании права собственности на земельный участок согласно варианту № экспертного заключения отказано.

В настоящее время Р. просит отменить п.1 соглашения от 17.01.2007г. по основаниям ст. 578 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Из содержания пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений части 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование условия о возможности отмены дарения является правом сторон договора, в связи с чем оно должно быть прямо предусмотрено договором дарения и включено в текст договора.

При этом положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат и иные основания для отмены дарения, которые не требуют согласования сторонами договора.

Таким образом, сама по себе ссылка на регулирование договоров положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо не предусматривает право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Содержание соглашения от 15.01.2017г. каких-либо условий (ссылок) на его отмену в случае, если даритель переживет одаряемого, не содержит. Соответствующее условие о возможности отмены дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, сторонами в текст соглашения не включено.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ккак следует из искового заявления именно одаряемым Т. «совершались действия по разрушению дома, и уничтожил плодовые кусты и деревья, а кроме того в отношении истицы предпринимались действия выражающиеся в реальной угрозе сгореть заживо»

Как указано выше Т. умер <дата>, при том, что истец обратилась с исковыми требованиями в суд 23.11.22г., а уточненное исковое заявление со ссылкой на ст. 578 ГК РФ подано в суд <дата> т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 202 - 204 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения данного срока истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к Т., Т., Т., Т., Т. об отмене пункта 1 соглашения от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья: