Решение по делу № 33-223/2021 от 12.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2652/2020 (№ 33-223/2021)

14 апреля 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рызбаева В.М., Молчанова С.П., Паперный О.Ю., Егоровой А.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рызбаева В.М., Молчанова С.П., Паперный О.Ю., Егорова А.М. обратились в суд к ООО «УправКом», в котором просили признать бездействие управляющей компании по принятию индивидуальных приборов учета на коммерческий учет незаконным, обязать ООО «УправКом» принять на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепловычислителей (ТВ7 №№..., расходомеры «Питерфлоу РС» зав. №№...), расположенных по адресу: адрес, с 24 января 2019 года; обязать ООО «УправКом» произвести перерасчет платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета тепловычислителей с момента подачи заявки на ввод приборов учета с 24 января 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей каждому истцу), взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, взыскать с ответчика расходы истцов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений (машиномест), расположенных в подземном паркинге, находящегося по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: адрес, оборудован блочно – модульной газовой котельной типа МК-В-3,0 (зав.№...), введенной в эксплуатацию 30.01.2015 г. Для расчета с поставщиком газа имеется газовый счетчик «ИРВИС-РС4» зав. №..., установленный в котельной, находящейся на крыше указанного дома.

Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (далее - МКД), он же должен выставлять счета на оплату коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

24.01.2019 г. истцы направили заявки на ввод установленных приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию в 10.00 часов 29.01.2019 г.

Однако, ответчик, являющийся исполнителем услуги по отоплению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, письмом № 139 от 28.01.2019 г. направил истцов, для решения вопроса о вводе в эксплуатацию узлов учета, в ресурсоснабжающую организацию.

29.01.2019 г. представителями собственников нежилых помещений составлен акт о том, что ответчик, несмотря на полученную заявку, не явился для принятия на учет теплосчетчиков и ввода прибора учета в эксплуатацию. Также была проведена проверка приборов учета тепловой энергии, которые были признаны исправными и опломбированы пломбой ООО «Энергогарант» при монтаже.

В результате бездействия ответчика по принятию индивидуальных приборов учета на коммерческий учет с 24.01.2019 г. по 21.10.2019 г. истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства несправедливости, безразличия к ним, как к потребителям, поскольку ответчик был обязан исполнять возложенные на него функции по надлежащему обслуживанию МКД, не нарушая при этом права жильцов, потребляющих коммунальные услуги.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Рызбаева В.М., Молчанова С.П., Паперный О.Ю., Егоровой А.М. к ООО «УправКом» о признании бездействия управляющей компании по принятию индивидуальных приборов учета на коммерческий учет незаконным, обязании принять на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепловычислителей, обязании произвести перерасчет платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета тепловычислителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать бездействие управляющей компании ООО «УправКом» за период с 24.01.2019 г. по 21.10.2019 г. по принятию индивидуальных приборов учета на коммерческий учет незаконным.

Взыскать с ООО «УправКом» в пользу Рызбаева В.М. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УправКом» в пользу Молчанова С.П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УправКом» в пользу Паперный О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УправКом» в пользу Егоровой А.М. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УправКом» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований Рызбаева В.М., Молчанова С.П., Паперный О.Ю., Егоровой А.М. к ООО «УправКом» об обязании принять на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепловычислителей, обязании произвести перерасчет платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета тепловычислителей отказать».

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности принять на коммерческий учет, перерасчеты платы за отопление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов Гузаирову З.М., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Ахметвалеева Р.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, представителя третьего лица Белухина И.В., поддержавшего доводы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения: машино-место №... (Молчанова С.П.); машино-место №... (Егорова А.М.); машино-место №... (Паперный О.Ю.); машино-место №... (Рызбаева В.М.) по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УправКом».

адрес оборудован блочно-модульной газовой котельной МК-В-3,0 (зав.№...), которая смонтирована на крыше дома, данная котельная введена в эксплуатацию 30 января 2015 г.

24 января 2019 г. истцы направили в адрес управляющей компании заявки на ввод установленных приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Письмом № 139 от 28 января 2019 г. управляющая компания направила истцов, для решения вопроса о вводе в эксплуатацию узлов учета, в ресурсоснабжающую организацию.

29 января 2019 г. представителями собственников нежилых помещений составлен акт о том, что ответчик, несмотря на полученную заявку, не явился для принятия на учет теплосчетчиков и ввода прибора учета в эксплуатацию. Также была проведена проверка приборов учета тепловой энергии, которые были признаны исправными и опломбированы пломбой ООО «Энергогарант» при монтаже.

Предписанием Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ЦО-19-439-006 от 24 мая 2019 г. на управляющую компанию возложена обязанность осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии по заявлениям собственников нежилых помещений в срок до 15 октября 2019 г.,

09 октября 2019 г. направило в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору письмо об исполнении предписания и выполнению мероприятий по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии собственников нежилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным бездействие управляющей компании ООО «УправКом» за период с 24 января 2019 г. по 21 октября 2019 г. по принятию индивидуальных приборов учета на коммерческий учет незаконным, суд первой инстанции верно исходил из нарушение ответчиком положений ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ввиду необоснованного уклонения от принятия на коммерческий учет приборов по заявлению истцов от 24 января 2019 г., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком ввиду отсутствия соответствующей апелляционной жалобы. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности принять на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепловычислителей (ТВ7 №№..., расходомеры «Питерфлоу РС» зав. №№...), расположенных по адресу: адрес, с 24 января 2019 г. и возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета тепловычислителей с момента подачи заявки на ввод приборов учета с 24 января 2019 г. по следующим основаниям.

Так отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности принять на коммерческий учет индивидуальные приборы учета, суд первой инстанции не учел, что заявление о принятии на учет подано истцами 24 января 2019 г. в связи с чем именно с указанной даты приборы учета подлежали принятию на коммерческий учет в соответствии с положениями п. 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в связи с чем последующее незаконное бездействие управляющей компании от выполнения указанной обязанности и принятии приборов на учет только после вынесения предписания контролирующего органа, не может являться основанием для ущемления прав истцов.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета тепловычислителей с момента подачи заявки на ввод приборов учета с 24 января 2019 г. сославшись только не пояснения свидетелей о невозможности корректного учета расхода теплоносителя, поскольку возможность осуществления корректного учета расхода теплоносителя по показаниям индивидуальных приборов учета, при имеющейся смонтированной схеме узла учета в указанных помещениях и системы теплоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу, относиться к области специальных познаний, требующий разрешения в порядке предусмотренном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник вопрос о корректности установки индивидуальных приборов учета, расходомеров в нежилых помещениях истцов и возможности осуществления корректного учета расхода теплоносителя при имеющейся система теплового узла, что требует специальных познаний, который судом не разрешен и юридически значимые обстоятельства по делу фактически установлены не были, а сами результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрении дела, судебной коллегий по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/064/064/СТР/ТЕХ от 15 февраля 2021 г. определено, что узлы учета тепловой энергии в нежилых помещениях – машино-местах, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: адрес, установлены без нарушений нормативных, технических требований, и учет расхода теплоносителя по индивидуальным приборам учета, при имеющейся смонтированной схеме узла учета в указанных помещениях и системы теплоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу, корректен.

Таким образом, возможность корректного учета теплоносителя по индивидуальным приборам учета подтверждена выводами судебной экспертизы, в связи с чем уклонение ООО «Управком» от обязанности принять на коммерческий учет тепловычислители, а также произвести перерасчет начислений, необоснованна. Указанные доводы ответчика также опровергается тем обстоятельством, что с 1 декабря 2020 г. по вышеуказанному многоквартирному дому избрана новая управляющая компания ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», которой с указанной даты индивидуальные приборы учета тепловычислителей приняты на коммерческий учет и истцам выставляются счета на оплату потребленного теплоносителя по показаниям указанных приборов.

Показания свидетеля – инспектора сектора государственного жилищного надзора и лицензионного контроля в сфере начисления платы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Неджкиной О.В. об осуществлении проверки по обращению истцов, отсутствие в проекте дома возможности установки индивидуальных приборов, не опровергают выводы заключения ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/064/064/СТР/ТЕХ от 15 февраля 2021 г., поскольку указанный свидетель производила только визуальный осмотр помещений многоквартирного дома, технический осмотр не производился и сама она обладает только юридическим образованием.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Управком» обязанности принять на коммерческий учет индивидуальных приборов учета тепловычислителей подлежит оставлению без изменения, поскольку в суде апелляционной инстанции сторонами пояснено и представлены соответствующие доказательства, что ООО «Управком» осуществляло управление многоквартирным домом в срок по ноябрь 2020 г. в связи с избранием новой управляющей компании с 1 декабря 2020 г. В связи с чем требования истцов о возложении на ответчика обязанности принять на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепловычислителей заведомо не исполнимо, что также подтвердила представитель истца пояснив, что истцы не настаивают на удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Управком» обязанности произвести перерасчет платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета тепловычислителей с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований с возложением обязанности на ООО «Управком» произвести перерасчет платы за отопление по показаниям указанных индивидуальных приборов учета тепловычислителей (ТВ7 №№..., расходомеры «Питерфлоу РС» зав. №№...), расположенных по адресу: адрес, с момента подачи заявки на ввод приборов учета с 24 января 2019 г. до 1 декабря 2020 г., поскольку согласно пояснениям сторон, ответу ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» указанные индивидуальные приборы учета приняты новой управляющей компанией на коммерческий учет и плата за отопление начисляется по показаниями указанных приборов с 1 декабря 2020 г.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части размеров взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, государственной пошлины не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканных сумм соответствует степени нарушения ответчиком прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг и положениям п. 6 ст. 13 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по ее проведению на сумму 24 000 руб. ввиду ее не оплаты истцами.

Истцом Рызбаевой В.М. представлен чек-ордер от 20 февраля 2021 г. об оплате ООО «Агентство «Башоценка» проведения экспертизы по делу.

С учетом доводов апелляционной жалобы, состоявшегося по делу решения суда в пользу истцов, судебная коллегия полагает возможным расходы по оплате указанной экспертизы возложить на ответчика с взысканием в пользу истца Рызбаевой В.М. уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рызбаева В.М., Молчанова С.П., Паперный О.Ю., Егоровой А.М. к ООО «УправКом» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета тепловычислителей.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО «УправКом» произвести перерасчет платы за отопление по показаниям указанных индивидуальных приборов учета тепловычислителей (ТВ7 №№..., расходомеры «Питерфлоу РС» зав. №№...), расположенных по адресу: адрес, с момента подачи заявки на ввод приборов учета с 24 января 2019 г. до 1 декабря 2020 г.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Управком» в пользу Рызбаева В.М. 24 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий:                        А.Г. Портянов

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Графенкова Е.Н.