Решение от 26.05.2022 по делу № 22-347/2022 от 20.04.2022

Судья Ожев М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп                 26 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

заявителя - адвоката Заремук З.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката МГКА «Адвокат» Заремук З.Е. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

- разрешить допрос в качестве свидетеля адвоката Заремук З.Е. по уголовному делу № об обстоятельствах, ставших ей известными по гражданскому делу №, рассмотренному Майкопским городским судом Республики Адыгея, при оказании юридической помощи ФИО4.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения адвоката Заремук З.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившее постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2022 в Майкопский районный суд Республики Адыгея обратился старший следователь СО ОМВД России по Майкопскому району Чиназиров Р.А. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Заремук З.Е.

01.03.2022 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен ее допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № об обстоятельствах, ставших ей известными по гражданскому делу №, рассмотренному Майкопским городским судом Республики Адыгея, при оказании юридической помощи ФИО4, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что следователь скрыл от суда тот факт, что до настоящего времени по гражданскому делу № она представляет интересы ФИО2 и в материалах уголовного дела, находящегося у него (следователя) в производстве, находится ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 20.10.2017 между нею и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии в связи с тем, что следственным комитетом было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества к ФИО4, где ее интересы представлял ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, в связи с чем он дал адвокату нотариальную доверенность на представление его интересов в Майкопском городском суде при рассмотрении гражданского дела №. Сторонами по гражданскому делу (ФИО3 и ФИО2) было
достигнуто мировое соглашение, подписанное их представителями, т.е. ФИО12 от истицы и ею от ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено судом. С указанного периода до настоящего времени во всех судебных инстанциях она представляет интересы ФИО2 по всем его делам: гражданским, уголовным. С 28.11.2020 по 29.11.2021 она представляла интересы ФИО2 в Тахтамукайском районном суде по уголовному делу.

Также указывает, что по возбужденному 16.07.2021 в отношении ФИО2 уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя Чиназирова Р.А., она будет представлять интересы своего доверителя и подзащитного ФИО2, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела. Судом этот факт не учтен в связи с тем, что следователем скрыт факт, что до настоящего времени она представляет интересы ФИО2 Предполагаемый допрос связан с обстоятельствами, ставшими ей известными в рамках оказания юридической помощи по гражданскому делу №, по которому в настоящее время судьей Майкопского городского суда восстановлен пропущенный срок потерпевшим.

Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по Майкопскому району Чиназирова Р.А. на основании положений УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые устанавливают о недопустимости допроса защитника об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которыми не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; положения п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», содержащие прямой запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; положения п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

Полагает, что постановление Майкопского районного суда от 01.03.2022 нарушает ее профессиональные права как действующего адвоката, имеющего статус адвоката более 21 года.

Также указывает, что о судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя она извещена не была, участия не принимала и не имела возможности пояснить, а также предоставить суду документы, подтверждающие тот факт, что до настоящего времени она представляет интересы ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майкопского района Наливайко Д.С. просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заремук З.Е. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Заремук З.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Заремук З.Е., просила постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в частности, из постановления следователя Чиназирова Р.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката Заремук З.Е., 26.10.2017 сотрудником УФСБ России по РА на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в рамках уголовного дела № был наложен арест на определенное имущество, в том числе и на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, находящимися по адресу: <адрес>.

Однако на основании Мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки были переданы ФИО3

Согласно данному Мировому соглашению, ФИО3 (истец) в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с одной стороны, и ФИО4 (ответчик), в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу № (Майкопский городской суд) по иску ФИО3 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, заключили Мировое соглашение, согласившись на раздел совместно нажитого имущества, с передачей истцу помимо прочего имущества, в том числе и два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, находящимися по адресу: <адрес>.

При заключении и составлении данного Мирового соглашения истец и ответчик не присутствовали, соглашение подписали их представители по доверенностям ФИО12, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, представляющей интересы ФИО2

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, причиненных ФИО15 и ФИО16, был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

Однако, согласно выписке из госреестра, часть имущества, а именно земельные участки с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют в собственности у ФИО2

16 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, то есть, он, являясь ответственным лицом арестованного имущества, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества по ст. 312 УК РФ, совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту путем отчуждения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>.

Следователь в своем ходатайстве просил дать разрешение на допрос Заремук З.Е. в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств, ставших ей известными в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя представляла интересы ФИО2 по доверенности при заключении Мирового соглашения, поскольку, по мнению следователя, такой допрос необходим для объективности предварительного следствия, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 312 УК РФ.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство подано надлежащим лицом – следователем Чиназировым Р.А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, и с согласия надлежащего должностного лица, исследовав все представленные следователем материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку представленные копии материалов уголовного дела подтверждают обоснованность заявленного ходатайства и свидетельствуют о том, что допрос адвоката необходим в целях объективного расследования уголовного дела, то есть имеются основания для проведения данного следственного действия, и разрешил допрос в качестве свидетеля адвоката Заремук З.Е. по уголовному делу №, об обстоятельствах ставших ей известными по гражданскому делу №, рассмотренному Майкопским городским судом, при оказании юридической помощи ФИО4

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Как отмечено в апелляционной жалобе Заремук З.Е., действительно, в силу положений ч.3 ст. 56 УПК РФ допрос адвоката об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с осуществлением юридической помощи возможен лишь в некоторых случаях – в частности, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого либо если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Вместе с тем, закон допускает возможность допроса адвоката при определенных условиях, но не иначе как по решению суда.

Данная правовая позиция изложена в ряде решений Конституционного Суда РФ, в частности, в Определениях от 11 апреля 2004 года №863 и от 06 июня 2019 года №1507-О, вынесенных по жалобам Зубкова В.В. и Крупочкина О.В. во взаимосвязи с положениями ст. 56 и 165 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, следователь ходатайствовал о разрешении допроса адвоката Заремук З.Е. в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ей известными в процессе осуществления юридической помощи ФИО4 по гражданскому делу № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, как представитель ФИО2 подписала Мировое соглашение, заключенное между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2

Следователь Чиназиров Р.А. подтвердил данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции и показал, что в результате заключения Мирового соглашения были отчуждены земельные участки, на которые был наложен арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допрос адвоката Заремук З.Е. в качестве свидетеля по уголовному делу №, об обстоятельствах ставших ей известными по гражданскому делу №, в ходе которого заключено Мировое соглашение, возможен по условиям Мирового соглашения, как лицо, подписавшее соглашение со стороны ответчика - ФИО2.

При этом с доводом апелляционной жалобы Заремук З.Е. о рассмотрении судом ходатайства следователя в ее отсутствие, чем, по мнению автора жалобы, нарушает ее право на защиту, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судьей единолично, и в судебном заседании вправе принимать участие прокурор, следователь и дознаватель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░