Решение по делу № 22-1612/2019 от 22.04.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело №22-1612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                     23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Ступаковой М.Н.,

осужденного Коновалова П.А. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Жигалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление                 с дополнением Советско-Гаванского городского прокурора Голубева А.П.                        и апелляционные жалобы осужденного Коновалова П.А. и его защитника – адвоката Шматкова С.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2019 года, которым

Коновалов П.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

-27 марта 2017 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска                    по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно,                          с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания                  в исправительной колонии общего режима;

-23 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска                    по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно,                          с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-04 июля 2017 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ                                 к 120 часам обязательных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 150 часам обязательных работ. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 3 суток, с отбыванием наказания                                       в исправительной колонии общего режима;

-29 сентября 2017 года Центральным районным судом г.Хабаровска                 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно,                                           с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания                   в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;        на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания                                по приговорам от 27 марта 2017 года, от 23 мая 2017 года и от 29 сентября                    2017 года – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года.                               На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей в период с 22 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Коновалова П.А., его защитника – адвоката Жигалина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления с дополнением, мнение прокурора Ступаковой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Обжалуемым приговором от 19 февраля 2019 года Коновалов П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 (телевизора марки «Samsung») стоимостью 11 000 рублей, совершенное                            с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 10 часов              11 февраля 2018 года до 08 часов 30 минут 12 февраля 2018 года в <адрес>                         при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коновалов П.А. свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении с дополнением Советско-Гаванский городской прокурор Голубев А.П. не соглашается с постановленным в отношении Коновалова П.А. приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, показания Коновалова П.А. от 10 апреля 2018 года, данные им в качестве свидетеля по другому уголовному делу, в качестве явки с повинной. Указывает на то, что суд также необоснованно пришел к выводу об отбытии Коноваловым П.А. наказания                            по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июля 2017 года, равно как и необоснованно не учел названный приговор при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Считает, что суд назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в нарушение требований уголовного закона не применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и не отменил условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2017 года и Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2017 года. Полагает, что срок отбывания назначенного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента постановления приговора. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым Коновалова П.А. признать виновным                       в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 27 марта 2017 года, от 23 мая 2017 года, от 29 сентября 2017 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения                           к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеназванным приговорам и приговору от 04 июля 2017 года – окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, исчисляя наказание со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шматков С.А.                 не соглашается с постановленным в отношении его доверителя приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении его подзащитному наказания                              не в полной мере учтены сведения о личности последнего, не учтены смягчающие обстоятельства, оставлены без учета степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, обстоятельства его совершения, а также поведение Коновалова П.А. после совершения кражи. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтены показания Коновалова П.А. в качестве свидетеля по уголовному делу, как явка с повинной, поскольку в данных показаниях им было подробно сообщено об обстоятельствах инкриминируемого ему преступного деяния. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не дал должной оценки мнению потерпевшего, просившего не назначать Коновалову П.А. суровое наказание, и не мотивировал принятое решение                         о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы. Указывает на незаконность обжалуемого судебного решения и просит              его изменить, смягчить назначенное наказание с учетом наличия в действиях                  его доверителя смягчающего обстоятельства – явки с повинной и применить положения ст.73 УК РФ, считая осуждение условным.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов П.А. не соглашается                       с постановленным в его отношении приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной - его показания, данные им в качестве свидетеля по другому уголовному делу, не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его несовершеннолетний возраст                на момент совершения противоправного деяния. Указывает на незаконность                         и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением и апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда             о виновности осужденного Коновалова П.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии                      с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Коновалова П.А. в совершенном им преступлении, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Коновалова П.А., так и на показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года,                                    от 16 апреля 2018 года, проверки показаний на месте от 23 мая 2018 года, заключении комиссии экспертов №1142 от 17 мая 2018 года.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы                               в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Коновалова П.А. виновным в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Коновалова П.А.                         в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия                                  по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Коновалову П.А., вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно                      в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, несовершеннолетний возраст на день совершения преступления, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Коновалову П.А. наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коноваловым П.А. преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении Коновалову П.А. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит и оно не является определяющим для суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Шматкова С.А. в данной части также не являются обоснованными.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поскольку последний совершил умышленное преступление в период условного осуждения, скрылся от суда, был объявлен                    в розыск.

В первоначальном апелляционном представлении прокурора, принесенном в рамках срока обжалования приговора (27 февраля 2019 года) ставился вопрос                                о чрезмерной суровости назначенного Коновалову П.А. наказания, как                           за совершенное преступление, так и назначенного по совокупности приговоров,                          в соответствие со ст.70 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурора, принесенном                                                по истечении срока обжалования приговора (22 марта 2019 года) поставлен вопрос, в том числе и об отмене условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июля 2017 года и о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, также с учетом названного приговора.

Между тем, в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении, принесенном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование      не содержалось в первоначальном представлении.

Согласно ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, но не иначе как по представлению прокурора либо                      по жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Таким образом, оснований для проверки приговора в части правильности и справедливости назначенного осужденному наказания по доводам дополнительного апелляционного представления в указанной части не имеется, а указанные доводы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционного представления с дополнением о неверном исчислении при постановлении приговора начала срока отбывания осужденным наказания не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления с дополнением о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2017 года и Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2017 года, поскольку постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года условное осуждение отменено не было, а было лишь заменено наказанием в виде лишения свободы, так же не являются состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края                                 от 23 ноября 2018 года были удовлетворены представления начальника                             по Советско-Гаванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю               об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговорами от 27 марта 2017 года и от 29 сентября 2017 года. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Коновалову П.А. определена исправительная колония общего режима. Указанные постановления суда вступили в законную силу, каких-либо сведений об отмене данных постановлений от 23 ноября 2018 года материалы уголовного дела не содержат. Указание суда первой инстанции в резолютивных частях данных постановлений о замене условного осуждения на наказание в виде лишения свободы фактически свидетельствуют об отмене условного осуждения в отношении Коновалова П.А. и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи                                           с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                                      29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года                             №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное              в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием                            по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 апреля 2018 года Коновалов П.А. был допрошен в качестве свидетеля по факту хищения имущества ФИО1 (телефона марки «Microsoft Lumia» в корпусе черного цвета) (том №1 л.д.49-51), в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления – хищения имущества ФИО1 – телевизора марки «Samsung».

16 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут органами предварительного следствия принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова П.А. (том №1 л.д.1).

Таким образом, сообщение о совершенном преступлении Коноваловым П.А. сделано добровольно до возбуждения уголовного дела, при этом Коновалов П.А., согласно материалам уголовного дела, в порядке ст.91,92 УПК РФ                                    не задерживался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит                        к выводу о необходимости расценивать указанные показания Коновалова П.А.                 как явку с повинной, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, назначенное Коновалову П.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению, также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░                  ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.                                      ░.░.░░░░░░░░░