Решение по делу № 12-487/2022 от 17.08.2022

К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Судья ФИО1 городского суда Республики ФИО4 ФИО7,

с участием представителя ООО «РусТрансСервис» адвоката Гиш М.А.

рассмотрев жалобу ООО «РусТрансСервис» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении перевозки груза на участке автодороги Бжедугхабль –Адыгейск, вблизи СПВК 6 (Краснодар), 41 км+140 м ФАД А1609 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», было установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, транспортным средством ФИО8 1840 г/н №,, принадлежащее согласно свидетельству о регистрации юридическому лицу ООО «РУСТРАНССЕРВИС» по управлением водителя ФИО5, со специализированным прицепом <данные изъяты> г/н №. При перевозке груза были установлены превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (перегруз на 3 ось – 17,23% при допустимых 6,5 тонн, составило 7,62 т., перегруз на 4 ось – 16,31% при допустимых 6,5 т., составило 7,56 т., перегруз на 5 ось – 13,38%, при допустимых 6,5 т., составило 7,37 т., перегруз на 6 ось – 11, 85%, при допустимых 6,5 т., составило 7,27т) – осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным гос.инспектором Территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике ФИО4 (Далее по тексту МУГАДН по КК и РА) ФИО6, юридическое лицо ООО «РУСТРАНССЕРВИС», зарегистрированное по адресу: пгт. Энем, <адрес>, офис 5, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 251 000 рублей.

Представитель ООО ««РУСТРАНССЕРВИС» в своей жалобе считает данное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по делу допущены нарушения, а именно ссылка в оспариваемом постановлении на другое юридическое лицо, а именно «Югстройкубань», а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производилось измерение на оборудовании, которое имело разрешение (было действительным) до ДД.ММ.ГГГГ. То есть с прошедшим сроком. Также, должностные лица не учли, что транспортное средство КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ было передано на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа гр. ФИО5 Следовательно ООО «РусТрансСервис» не эксплуатирует данное средство, а сам ФИО5    не является работником привлекаемой к административной ответственности организации. Сам же перевес    произошел на 3,4,5 и 6 осях, которые являются осями прицепа ТОНАР 9595 гос.номер СС 9132 01, принадлежащего другому юридическому лицу – ООО «Псекупс». Соответственно в действиях ООО «РусТрансСервис» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «РусТрансСервис» Гиш М.А. просил суд, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное Территориальным отделом госавтонадзора по Республике ФИО4 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании дополнил заявленные требования и указал, что Решением Теучежского районного суда постановление в отношении водителя ФИО5 прекращено и следовательно данное административное дело подлежит прекращению.

Представители Федеральной службы МУГАДН по <адрес> и Республике ФИО4 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ООО «РусТрансСервис» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, ООО «РусТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась перевозка груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства ФИО8 1840 г/н №, принадлежащее согласно свидетельству о регистрации юридическому лицу ООО «РУСТРАНССЕРВИС» по управлением водителя ФИО5, со специализированным прицепом ТОНАР 9595 г/н №. При осуществлении перевозки груза, были допущены превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (перегруз на 3 ось – 17,23% при допустимых 6,5 тонн, составило 7,62 т., перегруз на 4 ось – 16,31% при допустимых 6,5 т., составило 7,56 т., перегруз на 5 ось – 13,38%, при допустимых 6,5 т., составило 7,37 т., перегруз на 6 ось – 11, 85%, при допустимых 6,5 т., составило 7,27т) – осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения

Согласно предъявленным предоставленным документа транспортное средство ФИО8 1840 г/н №, принадлежащее согласно ООО «РУСТРАНССЕРВИС». Действительно из материалов дела и пояснений представителя правонарушителя полуприцеп <данные изъяты> г/н №, принадлежит ООО «Псекупс».

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что перегруз установлен инспекторами на 3,4,5,6 осях, которые расположены на прицепе, собственником которого является ООО «Псекупс» и соответственно нет оснований для привлечения ООО «РусТрансСервис», суд считает несостоятельными.

Так, из смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ под термином перевозка следует понимать движение транспортного средства.

Сам полуприцеп, не может самостоятельно осуществлять перевозку грузов, и не относиться к транспортным средствам, следовательно не является самостоятельным участником дорожного движения.

Исходя из изложенного, именно водитель и(или) собственник транспортного средства, в данном случае автомобиль КАМАЗ, несут ответственность за перевозимый груз, в полуприцепе ТОНАР, не смотря на принадлежность автомобиля    другому собственнику.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя правонарушителя о том, что именно гр. ФИО5 несет ответственность за совершенное правонарушение, с учетом того, что автомобиль ФИО8 1840 г/н №, находился у него в аренде.

В обоснование данного довода, в МУГАДН по КК и РА и суду были предоставлены документы, свидетельствующие заключенном между ООО «РустрансСервис» и гр. ФИО5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль ФИО8 1840 г/н № до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средств без экипажа было передано гр. ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было установлено судом между ООО «Рустранссервис» и ООО «РТ-ИН Транспортные системы», оказывающих услуги по предоставлению аппаратуры бортовых устройств системы «Платон», был заключен договор безвозмездного пользования на выдачу устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было установлено устройство на автомобиль КАМАЗ гос.номер А 549 РЕ 01. По условиям пункта 2.3.6 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусТрансСервис» не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам, за исключением работников или иных надлежаще уполномоченных лиц.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В нарушение данного пункта факт передачи транспортного средства, перевозящего грузы, и заключенного арендного соглашения о договоре с гр. ФИО5 в информационную системы не была внесена.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.3 и 4 данных правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно материалов дела (л.д. 42-43) ООО «РТ-ИН Транспортные системы» предоставило сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за возмещение вреда автомобильным дорогам, транспортными средствами свыше 12 тонн путем внесения денежных средств на расчетную систему «Платон» осуществило именно ООО «РусТрансСервис».

Основным видом деятельности ООО «РусТрансСервис» является автомобильный грузовой транспорт.

Кроме того, водитель ФИО5 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления о допущенном нарушении по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не указал и не сообщил о том, что именно он арендует данный автомобиль и полуприцеп и не предъявил данные документы при осуществлении взвешиваний инспекторам.

Следовательно, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что перевозчиком груза является именно ООО «РусТрансСервис», а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с водителем ФИО5 были составлен с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.

Также, представитель ООО «РусТрансСервис» в судебном заседании, указал что основанием для прекращения административного производства в отношении юридического лица, является факт прекращения Теучежским районным судом, административного дела в отношении водителя ФИО5 по ст. 12.21..1 ч.2 КоАП РФ.

В обоснование данного довода суду представлено Решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ года) согласно которому, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Вместе с тем, в мотивировочной части Решения от 27.09.2022    года указано, что в отношении водителя ФИО5 были допущены процессуальные нарушения, в виде не разъяснения водителю его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Именно указанные обстоятельства стали основанием для прекращения указанного административного производства в отношении водителя ФИО5

Следовательно, сам факт прекращения преследования в отношении водителя ФИО5 не является самостоятельным основанием для прекращения административного преследования в отношении юридического лица, в виду отсутствия какие-либо процессуальных оснований.

Так, основанием для привлечения ООО «РусТрансСервис»    к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, явился установленных актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, перегруз по осям, в результате перевозки груза.

Каких либо доводов в части не соответствия закону или подзаконным актам самого акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица, суду не предоставил.

Также суд считает не состоятельными доводы представителя ООО «РустрансСервис», что имеющееся в протоколе запись о виновности ООО «Югстройкубань» на 4 странице постановления от 5.08.2022    года, является основанием для прекращения административного дела.

Действительно в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части (стр.4) имеется запись об отсутствии сомнений в виновности юр.лица ООО «Югстройкубань».

Так, все материалы дела, в том числе и оспариваемом постановлении, в его постановочной, мотивировочной и резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ, касаются именно ООО РусТранСервис». Вместе с тем, указание инспектором в постановлении ООО «Югстройкубань», не касается исследования собранных доказательств и резолютивной части постановления, в результате которого назначено данное наказание. Следовательно указанная описка в постановлении, является несущественной не влияет на существо допущенного нарушения правил перевозки и законных прав и интересов юридического лиц.

Также представитель правонарушителя указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указало, что при взвешивании транспортного средства использовалось оборудование СДК АМ2-2 ВИ № (свидетельство о проверке № С-АУ/15-06-2021/71886646 действующее до ДД.ММ.ГГГГ.)

Вместе с тем, как установлено из материалов дела а именно из акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлен факт перегруза по осям транспортного средства перевозящего груз и принадлежащего ООО «РусТрансСервис» при взвешивании использовалось оборудование СДК АМ2-2 ВИ №, свидетельство о проверке № С-АУ/09-06-2022/162746413 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы представителя юридического лица о том, что при взвешивании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ использовалось оборудование СДК (система дорожного контроля) с истекшим разрешением, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так как, в указанном случае имеет место описка, которая не свидетельствует об использовании недопустимого оборудования (не имеющего разрешения для использования) и соответственно данная описка в постановлении не может нарушать законных прав и интересов заявителя жалобы.

Также суд считает несостоятельной доводы представителя о допущенном нарушении при составлении акта взвешивания от № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что водителю ФИО5 не был вручен данный акт и не предоставлена возможность объяснить произошедшее.

Не смотря на указанные доводы, в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 собственноручно написал в графе объяснение водителя, что не согласен и получил копию данного документа, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Таким образом, суд считает установленным, что административное правонарушение действительно имело место и действия ООО «РусТрансСервис» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

Административное наказание назначено ООО «РусТрансСервис» в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, то есть ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе суд, считает необоснованными и несостоятельными, по изложенным выше причинам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, не выявлено.

В связи с этим, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО4 – ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное в отношении ООО «РусТрансСервис», по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 251 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «РусТрансСервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО1 городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

     Судья                            ФИО7