Решение по делу № 33-3324/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-495/2017 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3324/2017

гор. Брянск 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Сидоренковой Е.В.,          Апокиной Е.В., Цуканова Д.А., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пунина А.Н. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года по делу по иску Пунина Алексея Николаевича к ООО «Г.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Пунина А.Н. и его представителя по заявлению Сампир О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителей ООО «Г.» по доверенностям Лубенко А.Н., Кривошеевой Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 августа 2013 года он принят в ООО «Г.» на должность ..... Заключен трудовой договор о работе по совместительству № 20 от 01 августа 2013 года, согласно п. 4.1 которого должностной оклад составляет 10 000 руб. в месяц. 07 декабря 2016 года он в адрес директора ООО «Гидроспецстрой» направил заявление о расторжении трудового договора и выплате причитающейся ко дню увольнения заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 13 декабря 2016 года. Согласно ответу ООО «Гидроспецстрой» в выплате заработной платы отказано, по причине отсутствия межу истцом и ответчиком трудовых отношений (ответ от 22 декабря 2016 года, исх. № 185). Ссылаясь на заключенный трудовой договор № 20 от 01 августа 2013 года, издание приказов о назначении истца ответственным за электрохозяйство по ООО «Г.» № 5/1-тб, от 02 августа 2013 года и № 12/1 -тб от 27 февраля 2014 года о назначении ответственным за электрохозяйство по ООО «Г.», а также положение ст. ст. 22, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в его пользу с ООО «Гидроспецстрой»: задолженность по заработной плате в размере 400 000 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 10 933 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец Пунин А.Н. требования поддержал. Пояснил, что основным местом его работы являлось ООО «Н.», где руководителем также как и в ООО «Г.» является Лубенко Н.С. Работа в ООО «Г.» являлась работой по совместительству, заработную плату, которую он за весь период работы не получал, однако выполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствуют подписанные им как <данные изъяты> ООО «Г.» акты технической готовности электромонтажных работ, копия трудового договора № 20 от 01 августа 2013 года, копии приказов №5/1-тб от 02 августа 2013 года и № 12/1-тб от 27 февраля 2014 года о назначении ответственным за электрохозяйство по ООО «Г.».

Представители ответчика по доверенностям Лубенко А.Н., Кривошеева Т.А. требования не признали, пояснили, что Пунин А.Н. со 02 июня 2011 года по 06 сентября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Н.» в должности <данные изъяты>. В ООО «Г.» никогда не работал. Участником и директором обоих обществ является Лубенко Н.С. Поскольку проекты касались деятельности второго предприятия, то истец, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Н.» готовил исполнительную документацию для ООО «Г.». Трудовой договор между истцом и ООО «Г.» не заключался, а его копия в отсутствие оригинала не может являться доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года исковые требования Пунина А. Н. к ООО «Г.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пунин А.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на несогласие с выводами суда о непринятии в качестве доказательств наличия трудовых отношений копий трудового договора и приказов о назначении ответственным за электрохозяйство по ООО «Г.». Считает, что в отсутствие подлинников документов (ввиду его правовой безграмотности), суд должен был дать правовую оценку представленным доказательствам фактического допуска к работе. Выводы суда о выполнении разовых поручений руководителя общества ООО «Н.» для деятельности другого ООО «Г.» не основаны на доказательствах. Судом не учтено, что ведение табеля учета рабочего времени, начисление заработной платы, отчисления в пенсионные и налоговые органы возложено на работодателя и данный факт не может быть поставлен ему в вину. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае срок необходимо исчислять с 22.12.2016г., когда он узнал от ответчика, что выплачивать задолженность по заработной плате, сформировавшуюся на момент увольнения, он не намерен. Указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суд фактически возложил обязанность по доказыванию на работника. Обращает внимание, что письменные доказательства находятся в распоряжении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Г.» Лубенко Н.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Г.» зарегистрировано в качестве юридического лица с июля 2002 года. Видами уставной деятельности общества являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство изделий из бетона, цемента и гипса; ремонт машин и оборудования; строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных работ работы сварные и работы по строительству фундаментов и иные виды деятельности, не запрещенные законом РФ. Учредителем и директором общества является Лубенко Н.С., он же вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Н.» где работал в должности энергетика по основному месту работы. В трудовой книжке истца имеется соответствующая запись. По указному месту работы истец получал заработную плату, ООО «Н.» производило перечисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в налоговые органы.

При этом руководителем ООО «Н.» и ООО «Г.» является Лубенко Н.С., общества расположены по одному адресу: <адрес>.

Установлено, что представленные истцом копии трудового договора № 20 от 01 августа 2013 года о приеме его на работу по совместительству на должность <данные изъяты> в ООО «Г.» с установлением должностного оклада в размере 10000 рублей в месяц, копии приказов №5/1-тб от 02 августа 2013 года и № 12/1 -тб от 27 февраля 2014 года о назначении ответственным за электрохозяйство по ООО «Г.» надлежащим образом не заверены.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на подписанные им от имени ООО «Г.» акты технической готовности электромонтажных работ, паспорта заземляющего устройства, журнал прокладки кабелей, ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, паспорт воздушной линии электропередачи ВЛЗ-10кВ.

В указанных документах истец поименован как представитель электромонтажной организации ООО «Г.», производитель работ, гл. энергетик ООО «Г.», представитель лица, осуществляющего строительство.

Из сведений представленных ответчиком в налоговые органы, журнала регистрации приказов, табелей учета рабочего времени следует, что табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено, какие-либо социальные гарантии Лунину А.Н. не предоставлялись.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 56, 67, 68, ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, а также ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что представленные истцом трудовой договор и приказы надлежащим образом не заверены, ввиду чего не могут являться допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а акты, на которые истец ссылается как на доказательство наличия трудовых отношений, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Г.» заявленных трудовых правоотношений, поскольку не подтверждают выполнение работы за весь спорный период, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы за весь трехлетний период у данного работодателя, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Пуниным А.Н. и ООО «Г.» правовых оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Отмечено, что выполнение работником разовых поручений руководителя одного общества (ООО «Н.») для деятельности другого (ООО «Г.») не порождает возникновение трудовых отношений с последним.

Кроме того, суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание обязанность работодателя выплачивать заработную плату в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ, и соответственно право работника требовать выплаты заработной платы в предусмотренные законом сроки, однако с настоящим иском истец обратился в суд 25 января 2017 года, суд пришел к выводу, что требования о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 03 октября 2016 года не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска истцом, без уважительных причин, срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03 июля 2016 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца в полном объеме, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, доказательства верно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства по форме, содержанию и сфере применения не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между юридическим лицом и гражданином.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пунина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Е.В.Сидоренкова Е.В.Апокина Д.А.Цуканов