Решение по делу № 2а-2227/2021 от 16.06.2021

ДЕЛО №2а-2227/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004722-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 августа 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Микулич Дмитрия Владимировича к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному району, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Микулич Д.В. обратился в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Топкинскому муниципальному району об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностных лиц.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному району <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 Микулич Д.В. (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административное наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истцом, в порядке ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ была направлена жалоба в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу - Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>. Руководствуясь пунктом 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба была направлена истцом непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу - Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64616052022549 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что до настоящего времени решение по жалобе в его адрес уполномоченным органом направлено не было, направленная жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении фактически уполномоченным органом не рассмотрена. По данному факту истец обращался в Управление ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную официального сайта МВД России (номер обращения 1996310 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой пояснить, принималось ли какое- либо решение по его жалобе в порядке, предусмотренном КоАП РФ и провести служебную проверку по указанным обстоятельствам. Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо от имени начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, из которого следовало, что истцом был пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Более какой-либо иной корреспонденции в его адрес из Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, либо отдела МВД России по <адрес> не поступало. Административный истец указывает, что жалоба на постановление от 26.012021 была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, то есть срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Также указывает, что исчисление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении исходя из даты регистрации входящей почтовой корреспонденции противоречит закону, грубо нарушает права лица, привлекаемого к ответственности на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о ненадлежащей компетенции и служебному несоответствию ответственных должностных лиц.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении; признать незаконным решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о пропуске Микулич Д.В. срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2021 в качестве административного соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области.

Административный истец Микулич Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного ответчиков ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области Гусева Т.В., действующая на основании диплома и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что о поданной Микулич Д.В. жалобе в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ стало известно только при подготовке дела к предварительному судебному заседанию по настоящему административному исковому заявлению. В виду явных обстоятельств, указывающих на соблюдение Микулич Д.В. срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Микулич Д.В. вышестоящим должностным лицом была принята к рассмотрению, о чем Микулич Д.В. был уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления посредством электронной почты о восстановлении срока обжалования. По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микулич Д.В.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении согласно которому Микулич Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Микулич Д.В. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была направлена жалоба заказным письмом с описью вложения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 11-13, 17-22).

В целях рассмотрения жалобы, подготовки и направления ответа по существу обращения, а также во исполнение требований п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», жалоба Микулич Д.В. зарегистрированная за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была направлена в Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием дачи ответа по существу поставленных вопросов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы Микулич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу в рассмотрении жалобы было отказано по причине пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ от Микулич Д.В. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредством сайта 42.мвд.рф было подано обращение с просьбой сообщить о решении принятом по ранее поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

В целях рассмотрения обращения, подготовки и направления ответа по существу обращения, а также во исполнение требований п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», обращение Микулич Д.В. зарегистрированное за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было направлено в Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием дачи ответа по существу поставленных вопросов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу был подготовлен и направлен ответ (исх. №) Микулич Д.В. с приложением ранее направленного ответа (ДД.ММ.ГГГГ исх. №) на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что решением врио начальника ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Микулич Д.В. удовлетворена, постановление по <данные изъяты> КоАП РФ - №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, поскольку за допущенное противоправное виновное действие КРФ об АП ответственность не установлена.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что нарушение прав Микулич Д.В. при вынесении решения судом как одно из основания для признания незаконными действий ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание, что в настоящее время жалоба Микулич Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы Микулич Д.В., зарегистрированной за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от года № по делу об административном правонарушении, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от вынесенным врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу майором полиции ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором (дорожно - патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Микулич Д.В. по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором (дорожно - патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микулич Д.В. на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, в виду отсутствия предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за допущенное противоправное виновное действие Микулич Д.В., совершенного в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021г., о чем также надлежащим образом уведомлен Микулич Д.В.

Принятие ДД.ММ.ГГГГ жалобы Микулич Д.В., зарегистрированной за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, к рассмотрению вышестоящим должностным лицом - врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу и принятие по результатам рассмотрения жалобы решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, свидетельствует в настоящее время об отсутствии как такового предмета обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу о пропуске срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела судом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> нарушены права Микулич Д.В., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Микулич Дмитрия Владимировича к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному району, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2227-21 Заводского районного суда г. Кемерово.