Решение по делу № 33-11673/2016 от 19.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-11673

А-55

29 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Коцаревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Насибулина Ш.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Гладких А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Гладких А.А. – Райхман М.И.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Насибулина Ш.В. страховое возмещение 50 051 руб., судебные издержки 8 100 руб., а всего взыскать 58 151 руб.

Взыскать с Гладких А.А. в пользу Насибулина Ш.В. убытки 13 898 руб., судебные издержки 8 100 руб., расходы по государственной пошлине 547 руб. 92 коп., а всего взыскать 22 545 руб. 92коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 1 701 руб. 53коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибулин Ш.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Гладких А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 11.04.2015 г. около 16 часов 40 минут на 935 километре а/д М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CORONA» г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» №, под управлением Гладких А.А. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине Гладких А.А., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Насибулина Ш.В., Гладких А.А. застрахована САО «Надежда». По заявлению истца, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 69 949 руб. Однако, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 133 698 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 50 051 руб., неустойку в сумме 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Так же истец просил взыскать с Гладких А.А. 19 898 руб. в счет возмещения материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании. Так же истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 31 400 руб., а так же в счет возврата оплаченной государственной пошлины 795 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гладких А.А. – Райхман М.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии вины Гладких А.А. в ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Насибулин Ш.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 155), не явился представитель САО «Надежда», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 156), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гладких А.А. – Райхман М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гладких А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 11.04.2015 г. около 16 часов 40 минут на 935 километре а/д М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CORONA» г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» №, под управлением Гладких А.А.

При этом, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гладких А.А.

В соответствии со ст. 8.1., 8.8. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вопреки указанным требованиям ПДД, Гладких А.А., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» №, двигаясь по автодороге «Байкал», начал выполнять маневр разворота с правой по ходу своего движения обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CORONA» г/н №, под управлением Насибулина Ш.В., двигавшемуся в попутном направлении и выполнявшему маневр обгона, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств на встречной обочине.

При этом, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении установлено, что перед началом выполнения маневра разворота Гладких А.А., Насибулин Ш.В. уже начал выполнять маневр обгона.

Так в соответствии с Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 г. административное производство в отношении Гладких А.А., Насибулина Ш.В. прекращено в связи с истечением срока давности.

В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы ООО «Профи» столкновение автомобилей произошло на левой обочине дороги по ходу движения автомобиля «TOYOTA CORONA» г/н №. Транспортные средства располагались под углом 168 градусов.

В соответствии с пояснениями Насибулина Ш.В., ФИО8 следует, что после начала выполнения водителем Насибулиным Ш.В. маневра обгона, водитель Гладких А.А. начал выполнение маневра разворота.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует локализация повреждений на автомобиле Гладких А.А. в районе левой передней и задней двери, а так же локализация повреждений автомобиля Насибулина Ш.В. в районе переднего левого крыла, капота с лева.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности в ДТП Гладких А.А.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который критически оценил доводы Гладких А.А. о не исполнении Насибулиным Ш.В. требований п.11.1., 11.2 ПДД, поскольку противоречат пояснениям участников ДТП и свидетеля, схеме ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Насибулина Ш.В. страхового возмещения в сумме 50 0151 руб., в пределах лимита ответственности.

Поскольку материальный ущерб в сумме 133 698 руб., превышает страховую сумму по договору ОСАГО, с ответчика Гладких А.А. суд первой инстанции обоснованно взыскал не возмещенный за счет страхового возмещения ущерб в сумме 13 898 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гладких А.А. – ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гладких А.А. – Райхман М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: