Решение по делу № 33-3687/2015 от 16.03.2015

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-3687

13 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кичигина В.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Лыткина В.Л. в порядке наследования после смерти Лыткиной Ф.С. (1/4 доли), Шилюк А.С. (1/4 доли), Кичигина В.А. (1/2 доли) на одноэтажный бревенчатый жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Признать право собственности Кичигина В.А., /дата рождения/, на двухэтажный жилой дом, общей площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигин В. А. обратился в суд с иском о признании отсутствующим (прекратившим) право общей долевой собственности Лыткиной Ф.С. (1/4 доля), Шилюк А.С. (1/4 доля) и Кичигина В.А. (1/2 доля) на жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 23,7 кв.м., находившийся по адресу: ****; признании за Кичигиным В.А. права собственности на жилой дом. общей площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Требования обосновываются тем, что на земельном участке, предоставленном К. по договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома 02.02.1954, в 1955 году был возведен жилой дом с постройками. В последующем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** переходило по сделкам и в порядке наследования.

Согласно справке ОГУП «ЦТИ Пермской области» № 5636 от 28.06.2006 собственниками указанного жилого дома являлись Лыткина. Ф.С. (1/4 доля), Полюдова (Шилюк) А.С., Кичигин В.А. (1/2 доля). 12.03.1992 Л. умерла. Лыткин В.Л. являясь единственным наследником, право собственности по праву наследования на 1/4 долю в праве собственности на дом не оформил. По договору купли - продажи земельного участка от 26.05.2014 истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: ****. Указанный дом разрушен и истцом построен новый дом, площадью 134,5 кв.м. Разрешения на строительство дома им получено не было

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Соликамска Пермского края, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не правильно применил нормы материального права, дал неверную оценку характеру спорных правоотношений и основал выводы на недоказанных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Администрация г. Соликамска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору № 236 от 02.02.1954, заключенному отделом коммунального хозяйства исполкома Боровского городского Совета депутатов трудящихся и К., последнему предоставлен земельный участок, значащийся под № ** кв. ** по переулку **** общей площадью 600 кв. метров для возведения одноэтажного рубленного деревянного дома из трех комнат. 09.12.1955 по договору купли-продажи, заключенному между К. и Г. домовладение – деревянный одноэтажный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ****, находящийся на участке земли мерою 600 кв.м., принадлежал на праве собственности Г. На основании договора купли-продажи, заключенного между Г. и Полюдовым С. Н. 17.04.1957 указанное домовладение, расположенное на земельном участке мерою 600 кв.м., находящееся по адресу ****, перешло по праву собственности П. 25.09.1967 П. умер.

Наследниками имущества П. являлись в равных долях, то есть по 1/2 доле, его дети - дочь Лыткина Ф.С., сын Полюдов Л.С., дочь Полюдова (Шилюк) А.С., сын Полюдов А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.01.1979. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из деревянного одноэтажного дома, находящегося в г. Соликамске, по **** и расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. В соответствии с договором дарения от 06.03.1981 Полюдов Л.С. подарил брату Полюдову А.С. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

20.07.1993 между Полюдовым А.С. и Кичигиным В.А. заключен договор дарения принадлежащей Полюдову А.С. 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Договор дарения удостоверен нотариусом Соликамской государственной нотариальной конторы.

Согласно архивным данным технической инвентаризации ГУЛ «ЦТИ Пермского края» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: **** зарегистрирован за Лыткиной Ф.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.1979 (1/4 доля), ) за Полюдовой ( Шилюк) А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.1979 (1/4 доля), за Кичигиным В.А. на основании договора дарения от 20.07.1993 (1/2 доля). 12 марта 1992 года умерла Лыткина Ф.С. Заявление о принятии наследства Люткиной Ф.С. нотариусу подано не было. В 2006 году в результате разрушения одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: **** по причине ветхости истец снес указанный дом, в этом же году начал строительство другого дома, которое завершено в 2014 году.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права Лыткина В.Л.. Шилюк А.С. и Кичигина В.А. на одноэтажный бревенчатый жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: ****, суд исходил из положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение права собственности на имущество в случае его гибели, отказе собственника от права собственности, и, приняв во внимание признание иска ответчиками Лыткиным В.Л., Шилюк А.С., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца в части признания за ним права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: ****, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. При этом возведенное строение является жилым домом, несущие конструкции которого находятся в исправном техническом состоянии, объект недвижимости не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом за истцом, следует признать правильным, основанным на обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование отношений, возникающих в связи с самовольным строительством, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенной нормы материального права, указывают на то, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой.

Как было установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен вновь возведенный дом. При этом ранее земельный участок предоставлялся для целей индивидуального жилищного строительства и сведения об ином целевом назначении земельного участка суду представлены не были.

Тем самым отсутствуют основания для вывода о том, что дом построен на неотведенном для этих целей земельном участке, как это указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на земельный участок оспаривается администрацией г. Соликамска, основательными не являются, поскольку в силу абзаца 2 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные о том, что право собственности на земельный участок оспорено и прекращена государственная регистрация права собственности истца, автором апелляционной жалобы не представлены.

На основании ч. 3 ст. 48, п.1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. п. 5 п. 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие деятельность, связанную со строительством индивидуального жилого дома, разрешения на строительство индивидуального жилого дома, вопреки мнению автора жалоба, не требует, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что истец возвел жилой дом в нарушение требования о получении разрешения на строительство.

Также не могут быть признаны основательными доводы жалобы о том, что истцом не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что истцом построен индивидуальный жилой дом.

Как следует из технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, паспорт составлен на жилой дом. Какие - либо сведения, опровергающие данные паспорта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ о доказывании обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основания требований и возражений, не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что жилой дом возведен истцом в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, также на неправильность решения суда не указывают.

Согласно отчету технического обследования жилого дома ООО «Проектстройсервис» все строительные несущие конструкции дома имеют исправное техническое состояние, обеспечивают противопожарную безопасность здания и прилегающей территории и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта для жизни и здоровья людей.

Какие - либо данные, опровергающие, содержащиеся в отчете сведения, суд представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которыми по вышеизложенным мотивам, судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Кроме того, заявляя о правах на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, апеллянт, не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Вместе с тем ответчик не лишен возможности осуществлять защиту нарушенного, по его мнению, права собственности на земельный участок иным, предусмотренным законодательством способом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Соликамска Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи