Решение по делу № 2-557/2018 от 18.12.2017

№ 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине «Техносклад», расположенном по адресу; <адрес>А стиральную машину «Beko RKB 68841 PTYC» 6 кг region серийный № (№) стоимостью 17 999 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 13.09.2017г., Заявкой на доставку от 13.09.2017г.

По указанию продавца истцом также был приобретен сертификат дополнительной гарантии на товар в ООО «Абсолют Страхование» стоимостью 1890 руб. 00 коп.

После приобретения товара покупатель обнаружил в нем недостатки: стиральная машина не нагревает воду до заданной температуры – 30^о-40^о С в режиме ручной стирки (для шерстяных вещей). Кроме того, машина очень сильно вибрирует при работе, слышен посторонний звук (барабан стиральной машинки бьется об уплотнительную резинку дверцы машины).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с требованием оформить возврат Товара и вернуть оплаченные денежные средства в связи с наличием в нем недостатков.

Повторные претензии были направлены истцом в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, на претензию от 11.10.2017г., недостатков в товаре силами продавца обнаружено не было, было предложено обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара. На проведение экспертного исследования в его присутствии ФИО1 дал свое согласие, о чем имеется отметка в конце письма ответчика от 11.10.2017г., однако экспертиза до сих пор не проведена.

В настоящее время у истца отсутствует возможность получить доступ к своему товару для самостоятельного направления его на экспертизу, поскольку по акту приема-передачи б/д стиральная машинка была передана продавцу, в настоящее время находится в магазине у ответчика. В октябре 2017г. истец обратился в магазин с требованием вернуть товар для проведения экспертизы, однако в магазине ему сообщили, что отдадут товар, только если покупатель оплатит за его хранение в магазине 7 000 руб. и напишет расписку об отсутствии претензий к продавцу.

Законом о защите прав потребителей установлена ответственность за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3%.

С учетом поступления первичной претензии ответчику 21.09.2017г., требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено продавцом до 02.10.2017г.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 17999 руб. х 3% х 78 дней (с 03.10.2017г. по 18.12.2017г.) = 42 117 руб. 66 коп.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные и душевные страдания, так как стоимость этой покупки для него существенна -истец является пенсионером, решился на такую дорогую покупку только в связи с тем, что хотел сделать долгожданный подарок для своей дочери.

В результате, вместо положительных эмоций, которые он хотел испытать от приобретенного подарка и благодарности родного человека, он получил проблемы, связанные с выявленным в товаре недостатке и необходимости доказывания наличия такового.

С учетом изложенного, истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 17 999 руб. 00 коп., затраты по оплате страховой премии в размере 1890 руб. 00 коп., неустойку в размере 42117 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2017г. ФИО1 приобретена у ИП ФИО2 в магазине «Техносклад» стиральная машина «Beko RKB 68841 PTYC» 6 кг region серийный № (№) стоимостью 17 999 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 13.09.2017г., заявкой на доставку от 13.09.2017г.

Истцом также был приобретен сертификат дополнительной гарантии на товар в ООО «Абсолют Страхование» стоимостью 1890 руб. 00 коп.

Обстоятельства приобретения истцом товара ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с требованием оформить возврат Товара и вернуть оплаченные денежные средства в связи с наличием в нем недостатков. С подобными заявлениями истец также обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не было обнаружено недостатков в товаре, в своем ответе от 11.10.2017г., истцу было предложено обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Стиральная машина пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесена к числу технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений п. 1 <адрес> РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСЭ «Прйм» в стиральной машинке «Веко RKB 68841 RTYC» серийный №, отсутствуют заявленные потребителем недостатки.

Вместе с тем экспертом установлено использование для комплектации машины трубчатого нагревателя в корпусе из нержавеющей стали, без специального никелированного или иного металлического покрытия, которое снижало бы шероховатость поверхности для уменьшения образования накипи и обеспечивало бы дополнительную защиту от коррозии. Что не соответствует описанию инновационного нагревательного элемента HiTech.

Допустимость выявленной особенности комплектации стиральной машины определяется технико-эксплуатационной документацией или технико-технологических картах изготовителя, в которых утверждены возможные и допустимые замены материалов, узлов, деталей при проведении технологических операций по изготовлению стиральной машины. Природа текущей особенности комплектации машины - производственная устранимая.

Выводы заключения были подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, который прояснил, что машина на указанном истцом режиме осуществляла нагрев воды до заданной температуры, а следовательно нагрев идет на всех режимах где необходим нагрев воды. Также эксперт указал, что при проведении испытаний по шумности и вибрациям стиральной машины, не было установлено превышение допустимых параметров. Что касается нагревательного элемента, и его несоответствие заявленным в рекламе, эксперт указал на то, что в данном случае необходимо учитывать технологическую карту сборки стиральной машины, поскольку ею может быть установлена замена одних комплектующих другими. Установленный нагревательный элемент на работоспособность стиральной машины не влияет, на качество стирки и другие режимы также не оказывает влияние.

Также эксперт пояснил, что стиральная машина полностью работоспособна, все исследования проводились в строгом соответствии с методикой разработанной для диагностирования стиральных машин.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение составлено по результатам непосредственного исследования товара, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленныей судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Указанное заключение не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца о наличии в приобретенном им товаре недостатков, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора, о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: