УИД 66RS0003-01-2022-005044-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Холоткина Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мироновой Оксане Вячеславовне, Михеевой Дарье Андреевне, Горбуновой Оксане Сергеевне, Неустроевой Светлане Алексеевне, Жернаковой Наталье Андреевне о признании действий незаконными, взыскании убытков, поступившее апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца Яшанова И.Е. и Берсенева А.А. по доверенности от 06.07.2022, представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области Григорьеву Е.В. по доверенностям от 10.02.2023, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мироновой О.В. о признании действий незаконными, взыскании убытков.
Определениями суда от 04.10.2022, 07.11.2022 09.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебные приставы-исполнители Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Горбунова О.С., Неустроева С.А.
С учетом уточнения исковых требований истец просит:
признать незаконными постановление от 28.06.2022 об отмене прекращения исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (далее судебного пристава-исполнителя) Жернаковой Н.А. о расчете задолженности по алиментам; постановление от 10.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <№> судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В.; постановление от 07.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А.;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В. по исполнению постановления от 29.06.2022 о расчете задолженности по алиментам и по вынесению постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Неустроевой С.А., связанные с исполнением дубликатов исполнительных листов <№> от 19.03.2015, <№> от 30.05.2019, постановление от 15.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 67536 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 2226 руб. 10 коп.
Ответчики заявленные требования не признали.
Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при разрешении настоящего дела необоснованно не приняты во внимание выводы Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3591/2022, согласно которым судебный пристав-исполнитель одновременно с прекращением исполнительного производства должен изготовить расчет задолженности по алиментам. Такой расчет судебным приставом-исполнителем не производился, возбуждение исполнительного производства на основании такого расчета также не производилось. Порядок возбуждения нового исполнительного производства, как утверждает истец, был нарушен, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно. Расчет задолженности за период 16.12.2013-12.09.2017, подготовленный во исполнение постановления о расчете задолженности от 04.03.2016 и от 12.09.2017, был подготовлен задолго до даты прекращения исполнительного производства <№>, то есть до 30.08.2018 и поэтому не может быть основанием для возбуждения нового исполнительного производства <№> от 04.07.2022. Возобновить прекращенное исполнительное производство вправе только суд. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по запросу суда из прокуратуры г. Асбеста не поступили материалы проверки Шустовой А.О. Не оспаривая факт задолженности по алиментам, взыскиваемой в размере 1/4 от заработка истца, образовавшейся до 12.09.2017, истец считает, что она не может быть взыскана, поскольку нарушена процедура возбуждения исполнительного производства №67699/22/66015-ИП от 04.07.2022, которое возбуждено, по мнению заявителя, на основании недействительного исполнительного листа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Яшанов И.Е. и Берсенев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. против доводов жалобы возражала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3591/2022 и административного дела №2а-549/2021, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № 2-102/2014 с Холоткина И.А. пользу Шустовой А.О. взысканы алименты на содержание их дочери ( /Ш.Е.И. / )27., 26.10.2004 г.р., в размере 1/4 всех видов заработка, иных доходов, ежемесячно, начиная с 16.12.2013 и до совершеннолетия дочери. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство <№>
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № 2-199/2017, вступившим в законную силу 12.09.2017, размер алиментов, взыскиваемых с Холоткина И.А. по решению Отрадненского районного суда от 30.10.2014, снижен с 1/4 до 1/6 части заработной платы ежемесячно до достижения ребенком возраста 18 лет; исполнительный лист, выданный взыскателю ( / Ш.Е.И./ )28. ранее, постановлено считать недействительным, выдав взыскателю исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью данного судебного решения.
30.03.2018 исполнительное производство <№> окончено в связи с признанием исполнительного документа недействительным.
Постановлением судебного пристава от 21.06.2019 в отношении должника Холоткина И.А. возбуждено исполнительное производство № 43652/19/66015-ИП о взыскании в пользу взыскателя Шустовой А.О. алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 обращено взыскание на доходы должника Холоткина И.А. в виде заработной платы, получаемой им по месту работы в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЦВО»; постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в счет задолженности по алиментам, образовавшейся на 12.09.2017 по исполнительному документу ВС № <№> от 19.03.2015 в размере 600131 руб. 66 коп.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 административному делу № 2а-549/2021 признано незаконным и отменено последнее постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.12.2020.
В рамках вышеуказанного административного дела судом установлено следующее.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены исполнительного документа исполнительное производство прекращается.
Судебный пристав-исполнитель полномочен на совершение исполнительных действий, принятие мер принудительного исполнения и вынесение постановлений исключительно в рамках возбужденного в установленном порядке и находящегося в его производстве исполнительного производства, тогда как прекращение, в том числе и судом, последнего исключает, само по себе, возможность совершения, принятия и вынесения указанным должностным лицом таких действий, мер и постановлений соответственно, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения данного производства.
Однако, в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе был прекращать исполнительное производство на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разъяснение судебного решения производится в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, постановившим решение, по заявлению судебного пристава в установленном порядке. Данный порядок судебным приставом не был соблюден.
Принятие судом решения о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в силу пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» также обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании самостоятельного постановления, в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» четко определен и срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан исполнительное производство прекратить.
Но при этом, исходя из положений части 2 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Суд при рассмотрении административного дела №2а-549/2021 пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем 30.03.2018 была не верно применена норма права, на основании которой вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <№> в виду поступления решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу №2-199/2017.
Соответственно, 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела ГУФССП России по Свердловской области Мугайнутдиновой Н.А. незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Довод Холоткина И.А. о признании незаконным в части взыскания задолженности по исполнительному листу ВС <№> от 19.03.2015, в рамках исполнительного производства № 158487/20/66015-ИП от 15.04.2019 нашел свое подтверждение, однако доводы о том, что задолженность по указанному исполнительному документу не должна взыскиваться с него, не состоятельны.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жернаковой Н.А. от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства от 14.05.2015 № <№> отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 30.03.2018 № <№>, исполнительное производство возобновлено.
28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность составляет 735 260 руб. 64 коп., алименты за период с 16.12.2013 по 11.09.2017 в размере 1/4 доли Холоткин И.А. не оплачивал.
Далее постановлением от 29.06.2022 судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Горубновой О.С. исполнительное производство от 14.05.2015 <№> прекращено.
На основании указанного постановления о расчете задолженности от 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мироновой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании определенной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В. от 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство <№> с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере 735260 руб. 64 коп.
Частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из представленного в материалы дела приказа от 01.06.2022 № 1151-лс в период с 20.06.2022 по 04.07.2022, на судебного пристава-исполнителя Жернакову Н.А. возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.
Исследовав все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правильности суждений суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя Жернаковой Н. А. имелись полномочия по вынесению постановления от 28.06.2022. Более того, указанные действия были направлены на исполнение вступившего в законную силу решении Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 по административному делу № 2а-549/2021.
Доводы истца об обратном направлены на исключение оплаты алиментных обязательств, невозможность их взыскания, при том, что задолженность по ним установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Жернаковой Н.А. от 28.06.2022 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства <№> от 30.03.2018 является исполнительным документом. Данное постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, никем не оспорено, незаконным не признано. Направлено это постановление именно на защиту законных прав и интересов взыскателя, не получившего исполнение по ранее возбужденному исполнительному производству.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для прин░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 102 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2021 № 2488-░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 29.06.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ 04.07.2022 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 14, 102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2017 ░░░░░░░░░ 786488 ░░░. 07 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51227 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 735260 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 6-11 ░.2), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░ ░.░.