Решение по делу № 33-140/2016 от 14.01.2016

Судья Нехай Р.М.            Дело № 33 – 140             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Головкина А.В. – Меньшиной Т.Д. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2015 года, которым определено:

в удовлетворении заявления представителя Головкина ФИО11 – Меньшиной ФИО12 о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя Головкина А.В. – Меньшиной Т.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что АО «Газпром газораспределение Майкоп» при обследовании газифицированного помещения и газовых приборов в части дома Головкина А.В. выявило несоответствие газификации в натуре рабочему проекту № от ДД.ММ.ГГГГ. на газификацию домовладения Головкина В.П. В результате реконструкции здания не хватает внутреннего объема помещения для работы запроектированного газопотребляющего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ часть его домовладения отключено от газоснабжения до приведения всех нарушений в соответствие с рабочим проектом № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми необходимыми согласованиями и разрешениями на газификацию домовладения. Просил пересмотреть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» считал, что оснований для пересмотра решения суда не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявления представителя Головкина А.В. – Меньшиной Т.Д. отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Головкина А.В. – Меньшина Т.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Авдонин В.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. В связи с этим суд обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключение эксперта, поскольку экспертиза было проведена по заданию суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 23 ноября 2011 года, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Головкина А.В. – Меньшиной Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Е.Н. Козырь

Судьи –                                     М.Р. Мамий

                                        М.Д. Муращенко