Решение по делу № 2а-786/2020 от 29.11.2019

Дело № 2а-786/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвоката Захаровой И.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стасевича Григория Владимировича к судебному приставу-исполнителю Елисеевой О.А. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, УФССП России по Московской области, о признании постановления незаконным, его отмене, обязать устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая на то, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу № г., предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>в, стоимостью 6 800 546, 96 руб. (кадастровый №) и на дом по этому же адресу стоимостью I 781 335, 40 руб., принадлежащие должнику Стасевичу Григорию Владимировичу, в пользу взыскателей Дрыжовых М.А. и Т.Л.?В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ арестовано указанное имущество. Постановлением судебного пристава Елисеевой О.А от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в ТУ ФА по управлению государственным имуществом (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. С указанием: «Количество лотов - 1. цена - 8 581 882, 36 руб. Оценка имущества произведена судом». О данном постановлении истец узнал впервые ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у судьи Балашиихинского городского суда Гришаковой Н.Б., куда копию данного постановления приобщила представитель третьего лица по делу Козловская. Административный истец считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного недвижимого имущества на торги является незаконным, поскольку оно противоречит вступившему в силу решению суда, а, соответственно, и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Дрыжовых М.А. и T.Л. и обращено взыскание на недвижимое имущество должника Стасевича Г.В. в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: МО, <адрес>-в, стоимостью 6 800 546, 96 и 1 781 335, 40 руб., с реализацией с публичных торгов по начальной продажной цене, равной кадастровой стоимости. По апелляционной жалобе Стасевича Г.В. дело № было рассмотрено <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ и в решение внесено изменение. Определено: «Исключить из резолютивной части решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на установление начальной продажной стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, в размере кадастровой стоимости указанного имущества». Вынесенное судебным приставом Елисеевой О.А ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги противоречит как первому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ Так, на сегодняшний день согласно публичной кадастровой карте на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка (кадастровый номер №) равна 9 919 515, 52 руб., что как минимум на 3 100 000 руб. больше, чем указал пристав. Согласно же определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сначала приставы должны были провести оценку недвижимого имущества и только потом выносить постановление о передаче его на торги. К тому же приставом не указан в постановлении второй взыскатель Дрыжова М.И., а истцу - собственнику реализуемого имущества приставы вообще не вручали вынесенное постановление и не извещали о назначении торгов. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Дрыжова Т.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу № г., предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>-в, стоимостью 6 800 546, 96 руб. (кадастровый №) и на дом по этому же адресу стоимостью I 781 335, 40 руб., принадлежащие должнику Стасевичу Григорию Владимировичу, в пользу взыскателей Дрыжовых М.А. и Т.Л.?

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ арестовано указанное имущество.

Постановлением судебного пристава Елисеевой О.А от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в ТУ ФА по управлению государственным имуществом (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. С указанием: «Количество лотов - 1. цена - 8 581 882, 36 руб. Оценка имущества произведена судом».

Также судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Дрыжовых М.А. и T.Л. и обращено взыскание на недвижимое имущество должника Стасевича Г.В. в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: МО, <адрес> поселок, <адрес>-в, стоимостью 6 800 546, 96 и 1 781 335, 40 руб., с реализацией с публичных торгов по начальной продажной цене, равной кадастровой стоимости.

Согласно апелляционному определению Мособлсуда (дело №) решение суда первой инстанции было изменено. Определено: «Исключить из резолютивной части решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на установление начальной продажной стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, в размере кадастровой стоимости указанного имущества».

В связи с чем установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Елисеевой О.А ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги противоречит как первому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно публичной кадастровой карте на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка (кадастровый номер №) равна 9 919 515, 52 руб., т.е. на 3 100 000 руб. больше, чем указал пристав.

К тому же приставом не указан в постановлении второй взыскатель Дрыжова М.И.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о то, что оспариваемое постановление не соответствует решению суда, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 ГПК РФ, суд

решил:

Административный иск Стасевича Григория Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Елисеевой О.А. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 09.10.2019 г. об оценке имущества должника.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Елисеевой О.А. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 09.10.2019 г. об оценке имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 27.02.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.