Решение по делу № 2-1140/2021 от 27.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1140/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 23 сентября 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Коклюхиной И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась с требованиями к Коклюхиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировала тем, что 17.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Коклюхиной И.П. был заключен кредитный договор *№ обезличен*, в соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 36336 рублей на срок до 15.03.2019 года под 39% годовых. В период с 30.10.2014 года по 25.03.2021 года ответчицей не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчица кредит не возвратила. 29 октября 2014 года Банк уступил ООО «САЕ» право требования по договору, заключенному с ответчицей. 02 марта 2020 года ООО «САЕ» уступил ИП Инюшину К.А. право требования по договору, заключенному с ответчицей. 23.03.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования, по которому истице перешло право требования задолженности ответчицы, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. По состоянию на дату перехода прав требования (25.03.2021 года), задолженность ответчицы составляла: 35498,70 рублей – сумма невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014 года; 2000,12 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 года; 88642,68 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 года по 25.03.2021 года; 415157,30 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 года по 25.03.2021 года (данную сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 30000 рублей). Просил взыскать с ответчицы указанную просроченную задолженность, а также проценты по ставке 39% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга, за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Коклюхина И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом по известным адресам.

Представитель ответчицы адвокат Коваленко А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Коклюхиной И.П. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 17 марта 2014 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 36336 рублей сроком с 17.03.2014 года по 15.03.2019 года под 35,6% годовых. С условиями кредитного договора Коклюхина И.П. ознакомлена, и согласилась, что подтверждается подписью ответчицы в заявлении-оферте *№ обезличен* на оформление потребительского кредита.

Между Коклюхиной И.П. и Банком был заключен кредитный договор посредством акцепта банком оферты Коклюхиной И.П., выраженной в заявлении на оформление потребительского кредита, в порядке ст. 432 ГК РФ (договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. ч. 1 – 3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования № РСБ-291014-САЕ, согласно которому банк уступил Обществу права требования по кредитным договорам.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 29.10.2014 года, Банк передал, а ООО «САЕ» принял право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, на сумму уступаемых прав в размере 37498,82 рублей.

02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество уступило ИП Инюшину К.А. права требования по кредитным договорам.

23.03.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-2303-10, согласно которому ИП Инюшин К.А. уступил ИП Соловьевой Т.А. права требования по просроченным кредитным договорам физических лиц.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 23.03.2021 года, ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Соловьева Т.А. приняла право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, на сумму уступаемых прав в общем размере 37498,82 рублей.

Таким образом, истец с момента передачи права (требования) 23.03.2021 года задолженности по договору *№ обезличен* от 17.03.2014 года являлся для ответчицы кредитором и имел право требования исполнения обязательства по заключенному ответчицей ранее кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По состоянию на дату перехода прав требования 23.03.2021 года задолженность Коклюхиной И.П. перед истицей составляла 37498,82 рублей. Задолженность ответчицей не погашена.

Представитель ответчицы заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума № 43).

Как следует из заявления Коклюхиной И.П. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), ответчица просила дать возможность выплатить в рассрочку выставленную сумму задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от 17.03.2014 года в размере 27688,71 рублей. От оплаты задолженности не отказывалась и внесла гарантийный платеж в размере 5203,31 рубля. В связи с ухудшением финансового положения просила дисконтировать сумму задолженности в размере 2575,01 рублей при выполнении графика рассрочки задолженности. Данное заявление датировано 20 мая 2015 года.

11 мая 2021 года истицей подано исковое заявление в Октябрьский городской суд Самарской области, то есть, с пропуском срока исковой давности, который истек 20.05.2018 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. к Коклюхиной И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 28.09.2021 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1140/2021 в Надымском городском суде.