Решение по делу № 33-35/2015 от 27.12.2014

дело №33-35/2015 Председательствующий в первой

категория 57 инстанции Кукурекин К.В.

докладчик в апелляционной

инстанции Андрейченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей - ФИО7, ФИО9

при секретаре - ФИО3,

с участием: представителя истца - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском о признании недействительным договора купли-продажи по основанию совершения сделки под влиянием обмана и о возврате сторонами полученного по сделке. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи здания кафе с летней площадкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - на земельном участке площадью <данные изъяты> га, арендатором которого является ООО «Премиум» по договору аренды, заключенному между Севастопольским городским советом и ООО «Премиум» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, в том числе из предписания – запрета <данные изъяты>», о том, что часть здания кафе незаконно возведена ответчиком в границах охранной зоны газопровода и непосредственно над подземным газопроводом.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов истца его представителем, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение; при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец согласился с тем, что договор ему понятен и соответствует его интересам, стороны не допустили ошибки при его заключении; пунктом 1.5 оспариваемого договора истец извещен об основаниях нахождения здания кафе на земельном участке; а разделом <данные изъяты> договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены ограничения относительно использования земельного участка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее ООО «Премиум») и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ООО «Премиум» (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, за <данные изъяты> грн., которые согласно пункту 2.1 договора покупатель уплатил продавцу полностью до подписания этого договора.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, реестровый номер <данные изъяты>.    Согласно пункту <данные изъяты> договора здание кафе расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> га, арендатором которого является ООО «Премиум» по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и ООО «Премиум», и зарегистрированному в Севастопольском филиале городском филиале ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель совершена запись от <данные изъяты>. Целевое назначение земельного участка - для реконструкции и обслуживания торгового сооружения с навесом для ожидания общественного транспорта, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Согласно пункту <данные изъяты> договора представитель продавца (генеральный директор ООО «Премиум») гарантирует, что от покупателя не укрыты обстоятельства, которые имеют существенное значение.

Согласно п. <данные изъяты> продавец обязан содействовать покупателю в оформлении его права собственности либо пользовании земельным участком, на котором расположено здание кафе.

Согласно пункту <данные изъяты> договора передача здания кафе и всех необходимых документов к нему должна быть осуществлена по акту приема-передачи, который будет подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и будет являться неотъемлемой частью этого договора (л.д. 10).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю ФИО1 по договору купли – продажи продавцом ООО «Премиум» передано здание кафе (л.д. <данные изъяты>). Документы относительно земельного участка, в том числе договор аренды земельного участка, участником которого истец не является, переданы ему - согласно его пояснений - в 2013 году, когда ему стало известно о расположении части здания в охранной зоне газопровода.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, в отзыве на исковые требования не возражает против их удовлетворения, поскольку обстоятельство расположения части проданного здания в охранной зоне газопровода является существенным.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения договора и передачи здания кафе ему не было известно о расположении части проданного здания в охранной зоне газопровода заслуживают внимания.

Также из материалов дела следует, что договором аренды ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес> а именно пунктами 8<данные изъяты> а), предусмотрено, что в соответствии с кадастровым планом на арендованный земельный участок установлены ограничения в охранной зоне кабельной канализации и газопровода общей площадью <данные изъяты> га, и арендатор обязан соблюдать план земельного участка, выполнять установленные относительно него ограничения и обременения в объеме, предусмотренном законом или договором аренды (л.д. 17-25).

    В кадастровом плане земельного участка, являющегося дополнением к договору аренды, обозначена площадь участка, находящегося под охранной зоной, с указанием о том, что в охранной зоне инженерных коммуникаций без письменного согласия предприятий, в введении которых они находятся, запрещено проведение каких-либо видов строительных, монтажных и др. работ, и обязательстве землепользователя не чинить препятствий для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций (л.д. 28).

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сдано в эксплуатацию реконструированное здание кафе, часть которого построена в охранной зоне и непосредственно над подземным газопроводом без согласования с Публичным акционерным обществом «Севастопольгаз» (далее ПАО «Севастопольгаз»), в ведении которого он находится (л.д. 29).

    Относительно размещения части кафе над подземным газопроводом среднего давления ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ. направлен владельцу ФИО1 запрет на производство работ в охранной зоне до согласования с газовым хозяйством (л.д. 30), а также разъяснил, что в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе ФИО1 необходимо будет за свой счет и своими силами произвести демонтаж пристройки для возможности локализации и ликвидации аварийной ситуации (л.д. 52).

    Учитывая, что информирование ответчиком об указанных обстоятельствах могло повлиять на принятие истцом решения о покупке кафе, имеются основания для признания сделки купли-продажи недействительной как совершенной под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании ответчиком об обстоятельствах, о которых лицо знало и должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Также подлежит удовлетворению требование об обязательстве каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке – обязательстве истца возвратить ответчику здание кафе, и обязательстве ответчика возвратить истцу уплаченную за кафе сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн. х <данные изъяты> - курс ЦБ РФ рубля к гривне по состоянию на 15.01.2015г.).

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2014 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между ООО «Премиум» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «Премиум» возвратить ФИО1 уплаченную по данному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Премиум» здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Председательствующий /подпись/ ФИО8

Судьи /подпись/ ФИО7

/подпись/ ФИО10

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда ФИО7