Решение по делу № 33-766/2023 (33-10172/2022;) от 13.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-766/2023

Судья Мусаев А.М. УИД 05RS0018-01-2021-014163-67

Дело в суде первой инстанции № 2-2578/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Ахалову Юсупу Зуркарнаевичу, Дайзиевой Разият Гаджимурадовне, Темирову Камалутдину Закарьяевичу о признании отсутствующим права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей о государственной регистрации права на земельный участок, встречному иску Дайзиевой Разият Гаджимурадовны и Темирова Камалутдина Закарьяевича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании добросовестными приобретателями земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца – прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г., представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Магомедова А.И., поддержавших исковые требования и возражавших против доводов встречного иска, представителя ответчиков Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З. по доверенности Саидова А.И., возражавшего против доводов первоначального иска и поддержавшего встречный иск, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Ахалову Ю.З., Дайзиевой Р.Г., Темирову К.З. о (об):

- признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:990, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», на момент регистрации такого права и внесения записи о государственной регистрации права собственности за № 05-05-01/022/2008-690 от 11 июня 2008 г.;

- аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Ахалова Ю.З. от 11 июня 2008 г. за № 05-05-01/022/2008-690 на указанный земельный участок;

- признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенному 1 декабря 2015 г. от имени Ахалова Ю.З. с Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З.;

- аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Темирова К.З. от 16 декабря 2015 г. за № 05-05/001-05/160/010/2015-5207/3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:990;

- аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Дайзиевой Р.Г. от 16 декабря 2015 г. за № 05-05/001-05/160/010/2015-5207/2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:990.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:0990, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 11 июня 2008 г. за Ахаловым Ю.З. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025: 990, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», о чем в ЕГРН внесена запись № 05-05-01/022/2008-690.

В последующем по договору купли-продажи от 1 декабря 2015 г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:990 Ахаловым Ю.З. продан Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З., за которыми с 16 декабря 2015 г. по настоящее время зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесены записи № 05-05/001-05/160/010/2015-5207/3 и № 05-05/001-05/160/010/2015-5207/2.

В ходе проверки установлено, что постановлением главы г. Махачкалы от 17 августа 2005 г. № 1813 Ахалову Ю.З. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 2 га, в пос. Ленинкент г. Махачкалы под крестьянско-фермерское хозяйство. На основании заявления от 28 апреля 2008 г. Ахаловым Ю.З. получено свидетельство № 05-АА 137005 от 11 июня 2008 г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:0990, площадью 2 га.

Впоследствии Ахаловым Ю.З. посредством договора купли-продажи от 1 декабря 2015 г. указанный земельный участок реализован Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З. за 800 000 руб.

Опрошенный в ходе проверки государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Дагестан Патахов М.М. пояснил, что свидетельство № 05-АА 137005 от 11 июня 2008 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:0990, площадью 2 га, за Ахаловым Ю.З. он не подписывал, регистрацию указанного участка не производил, Ахалова Ю.З. он не знает.

Таким образом, неустановленные лица, изготовив и использовав поддельное свидетельство № 05-АА 137005 от 11 июня 2008 г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:990 за Ахаловым Ю.З., приобрели право на земельный участок и тем самым причинили крупный ущерб муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

19 июня 2020 г. прокуратурой города в орган предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. 31 декабря 2020 г. СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сделка купли-продажи от 16 декабря 2015 г. между Ахаловым Ю.З. и Темировым К.З. и Дайзиевой Р.Г. в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке Ахалову Ю.З. в собственность не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

Обращение Ахалова Ю.З. в Территориальное Управление Росреестра по Республике Дагестан для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок является незаконным, так как он ему в предусмотренном законом порядке не выделялся.

Согласно заключению Управления Росреестра по Республике Дагестан государственная регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:990, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», осуществлена незаконно.

Незаконно изъятый муниципальный земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2021 г. исковые требования и.о. прокурора г. Махачкалы удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Дайзиева Р.Г. и Темиров К.З. просят решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 27 июля 2021 г. в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 19 января 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2023 г. произведена замена умершего ответчика Ахалова Ю.З. на его правопреемника Ахалова Ш.Ю.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиками Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З. заявлены встречные исковые требования к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:990, расположенного по адресу: г. Махачкала, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина».

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дайзиева Р.Г., Темиров К.З., Ахалов Ш.Ю., представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом мнения явившихся лиц, принимая по внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца – прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г., представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Магомедова А.И., представителя ответчиков Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З. по доверенности Саидова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчикам Темирову К.З. и Дайзиевой Р.Г. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:0990, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского фермерского хозяйства КФХ «Шамиль».

Согласно свидетельству о регистрации права собственности № 05-АА от 11 июня 2008 г. первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:0990 было зарегистрировано за Ахаловым Ю.З.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок усматривается, что данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № 1813 от 17 августа 2005 г. о выделении Ахалову Ю.З. земельного участка, площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», на праве аренды сроком на 49 лет.

На данный земельный участок был составлен межевой план, на основании которого 2 ноября 2007 г. он был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000025:0990, и 11 июня 2008 г. на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано право собственности Ахалова Ю.З., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации за № 05-05-01/022/2008-690.

На основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 1 декабря 2015 г. Ахаловым Ю.З. принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок был отчужден Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З.

16 декабря 2015 г. за Темировым К.З. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю, за Дайзиевой Р.Г. – на 3/4 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:0990.

Опрошенный в ходе проведенной проверки государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Дагестан Патахов М.М. пояснил, что свидетельство № 05-АА 137005 от 11 июня 2008 г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:0990, площадью 2 га, за Ахадовым Ю.З. он не подписывал, регистрацию указанного участка не производил, Ахалова Ю.З. он не знает.

19 июня 2020 г. прокуратурой г. Махачкалы в орган предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 31 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

И.о. прокурора г. Махачкалы в обоснование исковых требований, заявленных в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкалы», о признании права ответчика Ахалова Ю.З. на спорный земельный участок отсутствующим ссылается на то, что первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании поддельного свидетельства о регистрации права собственности, то есть без законных оснований, что свидетельствует о том, что первоначальная регистрация права была осуществлена незаконно.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями спорного земельного участка, ответчики Дайзиева Р.Г. и Темирова К.З. указали, что с момента приобретения открыто владеют и пользуются данным земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, на указанном участке возведены капитальные строения (коровники), ими оплачивается земельный налог, на момент приобретения земельный участок не являлся спорным, оснований сомневаться в основаниях возникновения прав первоначального собственника на него не было. Также указывают, что правопредшественник Ахалов Ю.З., которому земельный участок был предоставлен в аренду, на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ имел право приобрести спорный участок в собственность без проведения торгов.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 г. № 1813 «О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств», на основании которого произведена запись в ЕГРН о праве собственности Ахалова Ю.З., последнему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» предоставлялся не на праве собственности, а на праве долгосрочной аренды.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале от 26 февраля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу № 1201820001000176 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из данного постановления следует, что предварительным расследованием установлено, что неустановленное следствием лицо по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами Управления Росреестра по Республике Дагестан с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана представили в Росреестр по Республике Дагестан постановление главы Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 г. за № 1813 «О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств», заведомо зная, что указанное постановление не может являться основанием для регистрации права собственности.

Затем неустановленные должностные лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, действуя совместно с другими неустановленными следствием лицами, при неустановленных следствием обстоятельств и время, но не позднее 16 декабря 2015 г., используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, на основании указанного постановления зарегистрировали в ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, ул. Винсовхозная, площадью 2 га, с кадастровым номером 05:40:000025:0990 на имя Ахалова Ю.З. Впоследующем неустановленные следствием лица с целью придания указанным противоправным действиям правомерного характера, 16 декабря 2015 г. осуществили переход права собственности на указанный земельный участок от имени Ахалова Ю.З на имя Темирова К.З. и Дайзиевой Р.Г., чем причинили муниципальному образованию с внутригородским делением «город Махачкала» имущественный ущерб на сумму 73400 руб.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

Из анализа положений глав 13, 14, 20 ГК РФ, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-6057).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам зашиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Право на такой иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Между тем, муниципальное образование ГОсВД «город Махачкала», в интересах которого прокурором г. Махачкалы предъявлен настоящий иск, не является лицом, за которым зарегистрировано право на спорный земельный участок.

Также истцом не представлено доказательств, каким образом муниципальное образование фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на него и нахождение этого имущества в его владении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиками Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З. на спорном земельном участке возведены объекты капитального строительства для содержания крупного рогатого скота (коровники и дом животновода с навесами), что также подтверждается представленным стороной ответчиков нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта www.GoogleearthPro.ru от 14 сентября 2022 г., из которого следует, что строительство объектов начато в марте 2016 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики однозначно владеют спорным земельным участком, построив на нем строения для содержания крупного рогатого скота.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание отсутствующим права ответчика Ахалова Ю.З. на участок не может привести к восстановлению прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, в чьих интересах прокурором заявлен иск, поскольку участок остается во владении ответчиков Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права неопределенного круга лиц и муниципального образования путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на участок, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права Ахалова Ю.З. на земельные участки отсутствуют.

Требования прокурора, касающиеся законности заключенного договора купли-продажи и приобретенного права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:990 мотивированы доводами о незаконности регистрации права собственности Ахалова Ю.З. на участок на основании постановления администрации № 1813 от 17 августа 2005 г. о предоставлении ему данного участка в долгосрочную аренду. Каких-либо иных оснований, по которым прокурор считал бы заключенную ответчиками сделку и приобретенное Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З. право нарушающими права неопределенного круга лиц и муниципального образования, в иске не приведено.

Требования прокурора об аннулировании (прекращении) записей о праве собственности ответчиков на земельный участок являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований.

Поскольку основания для удовлетворения вышеназванных требований отсутствуют, данные требования также не могут быть удовлетворены.

Стороной ответчиков в суде заявлено ходатайство о применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по исковому заявлению, поданному прокурором г. Махачкалы, в том числе и в защиту интересов муниципального образования, подлежит исчислению с момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов – с момента выбытия из собственности города земельного участка, площадью 20 000 кв.м. В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Обращаясь с иском, прокурор указал также на обращение в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем, заявляя требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц должно быть восстановлено.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией г. Махачкалы в августе 2005 года вынесено постановление о предоставлении спорного земельного участка Ахалову Ю.З., данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены 2 ноября 2007 г., в 2008 году первоначально было зарегистрировано право собственности Ахалова Ю.З. При этом Администрация г. Махачкалы, полагая, что между ней и Ахаловым Ю.З. имеются арендные отношения, действуя добросовестно, должна была узнать о регистрации права собственности на земельный участок, по крайней мере, в 2010 году в связи с непоступлением арендных платежей.

Более того, как выше указано, Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З. на земельном участке после его приобретения с марта 2016 года были возведены постройки, после их возведения администрация также не интересовалась судьбой земельного участка.

Таким образом, администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2010 года.

Следовательно, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 2013 г., в суд он обратился в 2021 г., то есть по истечении 8 лет после истечения срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявляя встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями спорного земельного участка, ответчики указали, что на момент приобретения участок спорным не являлся, оснований сомневаться в законности возникновения зарегистрированного права первоначального собственника на спорный земельный участок не было, с момента приобретения участка открыто владеют и пользуются им.

На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дайзиева Р.Г. и Темиров К.З., приобретая спорный земельный участок, знали или должны были знать о незаконности регистрации права собственности на участок их правопредшественника.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных и.о. прокурора г. Махачкалы требований о признании отсутствующим права Ахалова Ю.З. на земельный участок, аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Ахалова Ю.З., Темирова К.З., Дайзиевой Р.Г. на земельный участок, признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка и удовлетворении встречных исковых требований Темирова К.З. и Дайзиевой Р.Г. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2021 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Махачкалы и удовлетворении встречного иска Темирова К.З. и Дайзиевой Р.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Ахалову Ш.Ю., Дайзиевой Р.Г., Темирову К.З. о признании отсутствующим права Ахалова Юсупа Зуркарнаевича на земельный участок, площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:990, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», на момент регистрации такого права и внесения записи о государственной регистрации права собственности за № 05-05-01/022/2008-690 от 11 июня 2008 г.;

- аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Ахалова Юсупа Зуркарнаевича от 11 июня 2008 г. за № 05-05-01/022/2008-690 на земельный участок, площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:990, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина»;

- признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:990, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», заключенному 1 декабря 2015 г. от имени Ахалова Ю.З. с Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З.;

- аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Темирова Камалутдина Закарьяевича от 16 декабря 2015 г. за 05-05/001- 05/160/010/2015-5207/3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:990, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина»;

- аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Дайзиевой Разият Гаджимурадовны от 16 декабря 2015 г. за 05-05/001-05/160/010/2015-5207/2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:990, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», - отказать.

Встречные исковые требования Дайзиевой Разият Гаджимурадовны и Темирова Камалутдина Закарьяевича удовлетворить.

Признать Дайзиеву Разият Гаджимурадовну и Темирова Камалутдина Закарьяевича добросовестными приобретателями земельного участка, площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:990, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 г.