Решение по делу № 33-7995/2021 от 29.04.2021

УИД: 77RS0021-01-2020-002723-14

№ 2-2036/2021 (№ 33-7995/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Филимонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Филимонова Д.Н. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Филимонова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.02.2020 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитному договору, просил с учетом уточнений (т. 2, л.д. 98) взыскать с ответчика задолженность за период с 20.12.2016 по 08.10.2020 в размере 3467182 руб. 72 коп., в том числе

- задолженность по процентам - 2667063 руб. 63 коп.,

- задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 476630 руб. 94 коп.,

- задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами - 323488 руб. 15 коп.

Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22080 руб. 54 коп.

Гражданское дело по подсудности передано определением от 27.05.2020 из Пресненского районного суда города Москвы в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

14.07.2020 гражданское дело принято к производству Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2020 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суд г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2020 гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2008 между сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 16,9% годовых.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается мемориальным ордером <№> от 03.07.2008.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно пропускал предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении кредитного договора. В качестве правового основания встречного иска ответчиком указана ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указано, что в период действия договора умерла жена истца ( / / )3, являющаяся залогодателем по кредитному договору. Смерть супруги существенно изменила жизнь и материальное положение ответчика. Кроме того, указано, что банк после взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 22.10.2018 (т. 1, л.д. 133-134).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2020 частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 02.07.2008 в размере 2507600 руб. 89 коп., в том числе:

- проценты за пользование кредитом за период с 20.12.2016 по 08.10.2020 в размере 2367600 руб. 89 коп.,

- неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 80 000 руб. 00 коп.,

- неустойка, в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 60 000 руб. 00 коп.

Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 080 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу о расторжении кредитного договора <№> от 02.07.2008 отказано.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением от 29.06.2017 установлен единственный способ взыскания – продажа заложенного имущества с публичных торгов, однако реализовать заложенное имущество служба судебных приставов не могла, в связи с чем истец начислял проценты по дату подачи искового заявления по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик (истец по встречному иску), поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 между сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на потребительские цели в сумме 6 000 000 руб. на срок до 180 месяцев с даты фактического представления кредита, под 16,9% годовых.

В соответствие с графиком платежей погашение кредита должно было осуществляться равными аннуитетными платежами в размере 92150 руб. ежемесячно.

На основании п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ( / / )1, ( / / )6, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 03.07.2008 в размере 5254844 руб. 24 коп. в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 4434594 руб. 10 коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.12.2016 в размере 730250 руб. 14 коп.,

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 19.12.2016 в размере 50000 руб. 00 коп.,

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за кредитом по состоянию на 19.12.2016 в размере 40000 руб. 00 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога:

- 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 361,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер: <№> <адрес>, установлена начальная продажная цена - 1714133 руб. 33 коп.;

- 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1442 кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома <адрес> установлена начальная продажная цена - 472533 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2017 определен способ реализации имущества (продажа с публичных торгов) и определено, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за кредитом, расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22.12.2020 остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнению указанного выше вступившего в законную силу решения суда от 29.06.2017 составляет 00 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 31).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы кредита. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики за третий квартал 2009 года (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2010 год, вопрос № 2).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бездействиями приставов-исполнителей не было реализовано заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым указать на тот факт, что в том случае если ответчик полагал, что своими действиями (бездействием) судебные приставы нарушают его права, свободы и законные интересы, то он имел право обратиться за защитой своих прав, как в порядке административного обжалования, так и в судебном порядке, однако, должной степени заботливости и предусмотрительности ответчик не проявил, обратного суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Ж.А. Мурашова
	А.Е. Зонова