Решение от 02.07.2024 по делу № 33-6105/2024 от 03.06.2024

    Судья Пономарев М.К.                     Дело № 33-6105/2024 (№2-717/2023)

    25RS0009-01-2023-001808-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасик Елены Федоровны, Пэн Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Кельман Светлане Геннадьевне, Кельману Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кельман Светланы Геннадьевны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., судебная коллегия

установила:

Истцы Герасик Е.Ф. и Пэн О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратились с иском к ответчикам Кельман С.Г., Кельману Д.Л. указав, что 07.11.2008 между ФИО8 и ответчиками заключен договор займа на сумму 600 000 руб., под 3% в месяц, со сроком возврата до 07.11.2011. В случае нарушения срока возврата установлена неустойка 3 % за каждый день просрочки. 25.06.2015 решением Лесозаводского районного суда с ответчиков в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 639 639 руб. Обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены. 01.04.2019 ФИО8 умер, его наследниками являются Герасик Е.Ф. (2/3 доли), ФИО13 (1/3 доли). Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Герасик Е.Ф. проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2020 по 08.12.2023 в размере 432 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.; в пользу ФИО12 проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2020 по 08.12.2023 в размере 216 000 руб., неустойку 200 000 руб.

25.04.2024 решением Лесозаводского районного суда Приморского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кельман С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение суда. Указывает на неправомерность взыскания процентов по истечению срока действия договора займа. Полагает, что взыскание приведет к неосновательному обогащению, поскольку ответчиками произведены выплаты превышающие сумму займа по договору.

Кельман Д.Л. представила письменные пояснения, в которых поддержала позицию апеллянта.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылались на необоснованность доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.11.2008 между ФИО8 и Кельман С.Г., Кельман Д.Л. заключен договор займа на сумму 600 000 руб., под 3% от суммы займа ежемесячно со сроком возврата до 07.11.2011. При несвоевременном возврате основного долга или уплаты процентов установлена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Обязательства по договору в установленные сроки ответчиками не исполнены.

Решением Лесозаводского районного суда от 25.06.2015 (дело № 2-39/15) в пользу ФИО8 с Кельман Д.Л. и Кельман С.Г. взыскан солидарно долг по договору займа от 07.11.2008 в размере 2 639 639 руб., который включал 600 000 руб. основанной долг, 1 231 000 руб. проценты за период с 07.11.2008 по 16.02.2015, 600 000 руб. неустойку, 20 355 руб. государственную пошлину

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024, от 19.04.2024 решение Лесозаводского районного суда от 25.06.2015 исполнено частично, должниками выплачено 888 333,35 руб.

01.04.2019 займодавец ФИО8 умер, его наследниками по закону являются Герасик Е.Ф. (2/3 доли), ФИО14. (1/3 доли).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 408, 807-810, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы являются наследниками умершего займодавца ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиками обязательства не исполнены, задолженность по основному долгу не погашена, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты ответчиками денежных средств взысканных по решению Лесозаводского районного суда от 25.06.2015, не свидетельствует об исполнении договора займа, поскольку исходя из очередности гашения задолженности установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, обязательства по основанному долгу ответчиками не погашены.

Ссылка апеллянта на «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) о запрете начисления процентов по истечению срока указанного в договоре займа, является ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются правоотношений возникающих между банками и иными организациями, а не между гражданами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░