Решение по делу № 33-510/2019 от 16.01.2019

Судья Карпов Д.А.                              Дело № 33-510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Федоришина А.С.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.В. к Д.М.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об аннулировании содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Д.М.Е. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Д.М.Е. – С.М.Е., возражения представителя Ч.О.В. – С.А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ч.О.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Д.М.Е. об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок, указывая, что в (дата) ему на основании Постановления Главы <данные изъяты> от (дата) № выделен в собственность земельный участок площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... которым он пользовался с (дата) по (дата) годы, участок был огорожен, границы участка обозначены. В (дата) году он по просьбе М.А.Д. разрешил последней использовать свой участок для ведения личного подсобного хозяйства. В (дата) году ответчику предоставлен смежный земельный участок, ранее выделенный И, который ответчик отмежевал с нарушением закона, согласовав местоположение границ только с администрацией МО «...» ..., без согласования с истцом. При этом ответчиком захвачена часть участка истца. (дата) ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083 кв.м. (т.1 л.д.2-3, 95-96,126-127,234-235, т.2 л.д.22-25,130-133).

Просит аннулировать содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании межевого плана от (дата) , изготовленного ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер М.А.Д.); обязать Д.М.Е. устранить препятствия пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа теплицы, установленной ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке теплицы; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 843 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «...» ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.88-89).

Определением суда от 10.10.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.118-119).

В судебном заседании истец Ч.О.В. уточненный иск поддержал, пояснив, что Д.М.Е., незаконно использует часть его участка, снял его ограждение и установил свое, перенес смежную границу на 1-1,5 метра длиною 34 м, захламил мелиоративную яму на его участке отходами сельхозпродукции.

Представитель истца С.А.Ю. иск поддержал.

Ответчик Д.М.Е. иск не признал, пояснил, что на основании представленных истцом документов невозможно точно определить местоположение его земельного участка.

Представитель ответчика Д.М.Е. - С.М.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования Ч.О.В. сводятся к исправлению кадастровой ошибки, допущенной при межевании. Указывает, что границы земельного участка истца в натуре не определены, в установленном законом порядке не установлены. Характеристики земельного участка ответчика совпадают с характеристиками, определенными в ГКН на основании правоустанавливающих документов, которые не оспорены в установленном законом порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как тот не мог не знать о том, что ответчик пользуется его участком с 2005 года.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «...» ... С.В.В. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Прудсковского сельского поселения ... И.Н.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в (дата) в администрацию Прудковского сельского поселения обратился Д.М.Е. с заявлением о выделении земельного участка, сотрудникам администрации было поручено выйти с Д.М.Е. на место; установлено, что спрашиваемый участок не обременен, так как зарос, границы не установлены, поэтому дано разрешение на межевание спорного участка.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Б.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка Д.М.Е. проводилось в марте (дата) , площадь участка - 21 сотка, участок состоял из двух контуров. Интересующий контур был по форме буквы «г»; забор отсутствовал; участок частично зарос, необработан. Границы участка показывал Д.М.Е. Было установлено, что гражданин, который пользовался ранее участком, уехал 10 лет назад, и этим участком пользовался другой человек, которого не смогли найти. Границы земельного участка согласовывала администрация Прудковского сельского поселения, сведений об иных собственниках земельного участка либо смежных собственниках у администрации сельского поселения не было, о чем ему было сообщено сотрудниками администрации поселения устно, письменные обращения не направлялись. При наличии сведений о смежном участке информация о межевании была бы размещена в газете. Считает, что при межевании земельного участка нарушений не допущено.

Решением Починковского районного суда ... от (дата) иск Ч.О.В. удовлетворен: аннулированы содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 902.84 кв.м.), расположенного по адресу: ... установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ..., исходя из следующих координат:

номер точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Д.М.Е. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа установленной на данном участке теплицы. С Д.М.Е. в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т.2 л.д.150-156).

С таким решением не согласился Д.М.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ч.О.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрены исковые требования, заявленные Ч.О.В. ранее, и от которых тот не отказывался, определения о прекращении производства по делу в этой части не принималось; неоднократно уточняемые требования принимались к производству суда без оплаты государственной пошлины. Полагает, что межевание участка ответчика проведено законно, поскольку в администрации Прудковского сельского поселения отсутствовал план земельного участка истца, была представлена справка о том, что спорный участок свободен от прав третьих лиц; межевание земельного участка истцом не проводилось, право собственности на земельный участок ответчиком зарегистрировано в установленном порядке. Также указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права Ч.О.В. узнал в 2011 году, так более 7 лет назад звонил ему с требованием убрать теплицу, не пользовался земельным участком на протяжении 15 лет; межевание проведено ответчиком (дата) , иск подан (дата) , то есть по истечении срока исковой давности (т.2 л.д.161-171).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального законаот (дата) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Дивинской сельской администрации № от (дата) Ч.О.В. выделен земельный участок площадью 0,11 га из сельхозугодий в ... и 0,36 га пашни в ... для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 5).

Согласно плану земельного участка в ... участок Ч.О.В. имеет размер 32 м на 34 м, граничит с земельным участком И. План согласован с главой Дивинской сельской администрации (т. 1 л.д.7).

(дата) истцу выдано свидетельство на право собственности на землю серии 67:14:28:5:1 № на земельные участки по адресу д. Плоское, д. Дивинка Дивинской сельской администрации соответственно площадью 0,11 га, 0,36 га, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.118-119).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) , земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (дата) , имеет площадь 1100 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.8).

Далее, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата) , выданной главой администрации Даньковского сельского поселения ..., Д.М.Е. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,23га, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, о чем (дата) в похозяйственной книге № (лицевой счет №) сделана запись на основании заявления (т.1 л.д.14).

Согласно кадастровому паспорту от (дата) , земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (дата) , имеет площадь 2083 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка состоит из двух контуров (площадями 902,84 кв.м. и 1179,95 кв.м.) (т.1 л.д.15-19).

Межевание земельного участка осуществлено (дата) кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» М.А.Д. Согласование местоположения границы земельного участка проведено только с администрацией муниципального образования «...» ..., в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 33, 54-81).

(дата) за Д.М.Е., на основании выписки из похозяйственной книги от (дата) , зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, площадью 2083 кв.м., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.21,53).

В материалы дела также предоставлена выписка из похозяйственной книги от (дата) , выданная главой МО Прудковского сельского поселения ..., согласно которой Д.М.Е. на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,11 га, расположенный по адресу: ..., д.Плоское, категория земель: земли населенных пунктов, о чем (дата) в похозяйственной книге № (лицевой счет №) сделана запись на основании заявления (т.1 л.д.41).

Согласно справке, выданной Администрацией Прудковского сельского поселения ... от (дата) , Д.М.Е., зарегистрированному в д. ... (дата) , в соответствии с похозяйственной книгой №, предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,11 га (т.1 л.д.40).

Как следует из справки архивного отдела администрации МО «...» ..., в документах архивного фонда Дивинской сельской администрации ... ((дата) -(дата) ), администрации Дивинского сельского округа ... ((дата) -(дата) ), администрации Дивинского сельского округа МО «...» ... ((дата) -(дата) ) за (дата) -(дата) годы, администрации МО «Прудковское сельское поселение» ... ((дата) -) за 2006-2012 годы сведений о выделении Д.М.Е. земельного участка с (дата) по (дата) годы в д.... не имеется. Документы Администрации МО Прудковского сельского поселения с (дата) на хранение в архив не поступали (т.1 л.д.101).

Свидетель А.О.А. (ведущий специалист администрации Прудсковского сельского поселения ...) в судебном заседании пояснила, что по заявлению Д.М.Е., на основании похозяйственной книги она выдавала ему выписку. У Д.М.Е. в похозяйственной книге написано, сколько у него земли, приращивал он землю или нет, она не знает. На место выделения земельного участка она не выезжала, выезжал другой сотрудник администрации. Также отметила, что при выдаче выписки в архиве не было в наличии плана земельного участка Ч.О.В. (т.1 л.д.7, 134 оборот).

Свидетель Т.Н.П. (соседка по земельному участку Д.М.Е.) в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок находится через дорогу от участка Д.М.Е., которым тот пользуется около 15 лет. Д.М.Е. построил баню, обработал земельный участок, установил забор. Ч.О.В. она не видела в д.Плоское 15 лет. У Ч.О.В. и Д.М.Е. земельные участки находились рядом. Ей неизвестно, выделялся ли обрабатываемый Д.М.Е. земельный участок документально или нет. Д.М.Е. обрабатывал земельный участок, Ч.О.В. на участке она не видела (т.1 л.д.145).

Свидетель М.Г.И. пояснил, что в (дата) им обрабатывался земельный участок в д. ..., который был ему выделен после устного обращения в сельскую администрацию, но документы никакие ему не выдавались. Указал, что пользовался земельным участком, которым ранее пользовался С.А.Ю., и данный участок был смежным с участком Ч.О.В. На момент пользования, границы его земельного участка и Ч.О.В. были определены на местности заборами и кустарником: его забор из сетки-рабицы высотой два метра и кустарника, забор Ч.О.В. - из двухметровых металлических листов. В 2003 году в связи со сменой места жительства он перестал пользоваться участком в д. ... В 2003 году земельный участок, которым пользовался Ч.О.В., был огорожен забором (т.2 л.д.13).

Свидетель Д.Т.В. в судебном заседании пояснила, что земельным участком с кадастровым номером № они с мужем Д.М.Е. пользуются с (дата) На земельном участке построили баню, дровник, теплицы. Ч.О.В. знал, что они пользуются участком, поскольку около 7-8 лет назад он им звонил и говорил, чтобы убрали теплицу. В администрации сельского поселения ей сказали, что за Ч.О.В. не числится земельного участка. До того как они с мужем стали обрабатывать земельный участок, этот участок обрабатывал М.Г.И.

Для разрешения вопроса об определении местоположения спорного участка по правоустанавливающим документам определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т. 1 л.д.151-152).

Из экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) следует, что по правоустанавливающим документам определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № невозможно, площадь по правоустанавливающим документам - 1100 кв.м. Согласно плану земельный участок Ч.О.В. ограничен грунтовой дорогой, кустарником, земельным участком, с четвертой стороны - сведения отсутствуют, только с одной стороны граничит со смежным земельным участком. Исходя из пояснений Ч.О.В. и Д.М.Е. экспертом определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №), имеющаяся на местности ранее. Заборные ограждения между участками отсутствуют. Подготовлены две схемы фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со слов Ч.О.В. - схема 1, со слов Д.М.Е. - схема 2. ... земельного участка №, определенная по смежной границе со слов Ч.О.В. (867 кв.м.), наиболее соответствует декларируемой (880 кв.м.) в основу заключения положена смежная граница, определенная со слов Ч.О.В.

Выявлено наложение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН на ранее существовавшие фактические границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения - 302 кв.м. (т.1 л.д. 181-227).

В дополнительном заключении ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) , проведенном на основании определения суда от (дата) , указано, что имеются варианты формирования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2083 кв.м. (контур 902,84 кв.м.) с иной конфигурацией, нежели это сделано ООО «<данные изъяты>», учитывая фактическое местоположение границ землепользования, с устранением вклинивания границ и уменьшением изломанности границ.

Экспертом подготовлены два возможных варианта формирования земельного участка с кадастровым номером № площадью 843 кв.м. (при аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 902.84 кв.м.) (схема 4 и схема 5).

По схеме 4 граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается по границе фактического пользования (по заборным ограждениям) в интервале от точки н23 до точки н4 и по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (со слов Д.М.Е.) в интервале от точки н4 до точки н23 согласно заключению эксперта от (дата) .

По схеме 5 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена в границах фактического пользования (внутри огороженной территории) установлена исходя из пояснений сторон при повторном обследовании земельных участков (по данной границе Д.М.Е. готов заключить мировое соглашение). С целью сохранения площадей исследуемых земельных участков данная граница была продлена на восток до точки н37 (т.2 л.д.35-71).

В судебном заседании эксперт И.К.В. пояснил, что им предложено два возможных варианта формирования земельных участков, которые отражены на схемах 4 и 5. Полагает, что наиболее правильным является вариант, указанный в схеме 4 (т.2 л.д.116).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 15, 25, 60, 70 ЗК РФ, 304 ГК РФ, ст.ст. 8, 38, 39 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ч.О.А., поскольку межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением действующего законодательства, без согласования с истцом как смежным землепользователем, в результате чего участок ответчика необоснованно увеличен за счет земельного участка истца.

Устанавливая границу земельного участка истца, суд, с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, фактического пользования земельными участками, обоснованно принял за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг (схема 4).

Данные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях (не рассмотрены исковые требования, заявленные Ч.О.В. ранее, и от которых тот не отказывался, определения о прекращении производства по делу в этой части не принималось; неоднократно уточняемые требования принимались к производству суда без оплаты государственной пошлины),не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Действия истца, выразившиеся в неоднократном уточнении исковых требований являются реализацией процессуальных прав, предусмотренных гражданским процессуальным законом. Решение суда принято по окончательно заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласования с истцом местоположения земельного участка ввиду того, что в администрации Прудковского сельского поселения отсутствовал план земельного участка истца, была представлена справка о том, что спорный участок свободен от прав третьих лиц, что межевание земельного участка истцом не проводилось, право собственности не зарегистрировано, несостоятельны, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием проведения кадастрового учета участка ответчика.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, однако местоположение земельного участка ответчика с истцом не согласовывалось, истец в качестве смежного землепользователя в межевом плане не указан. Сведения о публикации уведомления о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в межевом плане отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из заключения землеустроительной экспертизы однозначно следует, что имеется наложение земельных участков сторон. Ссылки на отсутствие в администрации сведений о границах земельного участка истца, о неиспользовании истцом земельного участка не имеют правового значения по делу.

Указания жалобы на пропуск истцом срока исковой давности необоснованны, так как спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на собственности; в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Ч.О.В. требование не распространяется.

В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: