Решение по делу № 33-7042/2022 от 13.04.2022

УИД 66RS0002-02-2021-004091-68

дело № 2-587/2022 (№ 33-7042/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапонина Андрея Вячеславовича, Джураева Артура Ульмасовича к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Чупина А.А., Минко Е.О., истцов Лапонина А.В., Джураева А.У., их представителя Иконникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапонин А.В., Джураев А.У. обратились в суд с иском, указав, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работают в должности контролеров-ревизоров. Приказом от 12.10.2021 истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение пункта 3.7 должностной инструкции в связи с отражением недостоверной информации в акте по итогам проверки, проведенной ими 12.09.2021, а именно в связи с неверным указанием номера и даты договора аренды, нарушение которого было установлено в ходе проверки. С приказом от 12.10.2021 не согласны. При проведении проверки истцам были представлены два действующих договора аренды. В акт проверки был вписан основной договор аренды. Полагают, что умысел на внесение недостоверных сведений в акт проверки отсутствует, вина работников не доказана.

С учетом изложенного просили суд отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенные на Лапонина А.В. и Джураева А.У., приказом от 12.10.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» № РКПП Ур-6 от 12.10.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Лапонину А.В., Джураеву А.У. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, доказанность факта совершения ими дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Чупин А.А., Минко Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лапонин А.В., Джураев А.У., их представитель Иконников В.А. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лапонин А.В. и Джураев А.У. состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работают в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК».

Приказом № РКПП Ур-6 от 12.10.2021 истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований п.3.7 должностной инструкции, в части отражения недостоверной информации в акте формы ЛУ-4фпк № 205832 от 12.09.2021 и контрольном журнале.

Как следует из указанного приказа, 12.09.2021 в соответствии с утвержденным графиком контролерами-ревизорами Лапониным А.В., Джураевым А.У. и ( / / )7 на основании предписания № 283069 проведена проверка поезда № 335 сообщением Екатеринбург-Новороссийск. В ходе проверки вагона-ресторана, следующего в составе поезда, составлен акт формы ЛУ-4фпк № 205832 от 12.09.2021 на выявленное нарушение договорных обязательств контрагентом ООО «Торговый Дом Мархлевка» (арендатор вагона-ресторана). При документировании выявленного нарушения в акт формы ЛУ-4фпк № 205832 от 12.09.2021 и контрольный журнал внесены сведения о договоре аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 01.05.2021 № ФПК-21-122. 13.09.2021 при проведении проверки материалов ревизии установлено, что вагон ресторан поезда № 335 не является предметом договора аренды от 01.05.2021 № ФПК-21-122, а являются объектом аренды по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 04.06.2021 № 188-21/Ф/УР/. При проведении проверки директором вагона-ресторана была предоставлена копия договора аренды от 04.06.2021. Несмотря на это в акт формы ЛУ-4фпк № 205832 от 12.09.2021 и контрольный журнал контролерами-ревизорами внесена информация о договоре аренды от 01.05.2021. Внесение недостоверных сведений сделало невозможным выставление претензии контрагенту ООО «Торговый Дом Мархлевка» и получение компанией штрафной неустойки за нарушение договорных условий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что при проведении проверки вагона-ресторана поезда №335 истцами действительно была внесена неверная информация о дате и номере договора аренды, вместо договора аренды от 04.06.2021 указан договор аренды от 01.05.2021. Вместе с этим суд указал, что неверное указание в акте ЛУ-4фпк № 205832 от 12.09.2021 номера и даты договора никак не повлияло на правильность и достоверность указанного в нем факта выявленного нарушения, с учетом того, что в ходе проверки проводилась видеосъемка, давались объяснения директором вагона-ресторана. Каких-либо доказательств того, что указанный акт был оспорен контрагентом, что со стороны АО «ФПК» вообще предъявлялась какая-либо претензия о выплате штрафных санкций, ответчиком не представлено. Изложенное свидетельствует о формальном подходе работодателя к оценке действий работника при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцами не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии с п.3.7 должностной инструкции истцы обязаны достоверно и в полном объеме отражать информацию в рейсовых (контрольных) журналах, актах формы ЛУ-4фпк, актах проверок, актах натурного осмотра, справках, отчетах.

Организация и порядок проведения контроля пассажирских перевозок, оформление и рассмотрение результатов контроля, права и обязанности ревизоров определены Регламентом, утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 № 170р.

С указанным регламентом истцы ознакомлены под роспись (л.д.42-43).

В соответствии с п.8.3.5 Регламента при оформлении акта формы ЛУ-4фпк по результатам ревизии вагона-ресторана отражаются полное наименование арендатора вагона и его юридический адрес, указываются номер и пункт договора, наименование параметра контроля качества по выявленному нарушению с четким разделением по исполнению договорных обязательств.

При составлении акта по форме ЛУ-4фпк проверки вагона-ресторана, следующего в составе поезда № 335, истцы указали договор аренды от 01.05.2021, в том время как указанный вагон-ресторан является предметом договора аренды от 04.06.2021.

В письменных объяснениях истцы указали, что в акт проверки был внесен договор аренды от 01.05.2021, так как данный договор является основным, заключен непосредственно АО «ФПК»; договор от 04.06.2021 указан не был, так как является дополнительным, заключенным филиалом АО «ФПК»; ранее при проведении проверок в актах всегда указывали основные договоры (л.д.40-41).

В заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что указание отражать в акте основной договор (тот, который заключен непосредственно самим Обществом) им было дано специалистами юридической службы при проведении тематических занятий по заполнению актов формы ЛУ-4фпк. Ранее при проведении проверок они также всегда указывали основной договор. Именно такой порядок был установлен в организации. Кроме того, по мере заключения договоров аренды, их под роспись знакомили с такими договорами. Истцы ознакомлены с договором аренды от 01.05.2021, о наличии договора аренды от 04.06.2021 им неизвестно, с указанным договором они ознакомлены не были. Юридическое образование у истцов отсутствует.

Сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что целевые занятия с истцами не проводились, при этом в Обществе действительно существует практика ознакомления контролеров-ревизоров с заключаемыми договорами аренды под роспись. С договором аренды от 04.06.2021 истцов не знакомили. Факт отсутствия у истцов юридического образования не оспаривают.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности стороной ответчика факта наличия в действиях истцов дисциплинарного проступка, а именно виновного и противоправного поведения работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей. В данном конкретном случае работодателем не были созданы необходимые условия для надлежащего исполнения истцами возложенных на них трудовых обязанностей, в связи с чем их привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 12.10.2021 обоснованно было признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Мурашова Ж.А.