Решение по делу № 2-6/2015 от 02.12.2014

Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                  19 января 2015 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца М.С.В. – М.Р.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» <данные изъяты>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» С.Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В., Щ.М.А., Д.В.А., Л.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» о признании незаконными действий и бездействий ответчиков, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.С.В., Щ.М.А., Д.В.А., Л.В.П. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис», ООО «Водстройсервис» о признании незаконными действий и бездействий ответчиков, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что в жилом доме № по <адрес>, где они проживают, установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии (далее по тексту – ОДПУ), ввиду неправильного подключения ответчиками которого (перемена местами контактов) ОДПУ не производил учёта потреблённой тепловой энергии. В связи с отсутствием показаний на приборе, ответчиками была проведена незаконная внеплановая поверка исправного ОДПУ, стоимость которой составила 18 175 рублей. Указывают, что в нарушении ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ответчики не начисляют плату за отопление по показаниям прибора учёта, а продолжают высылать платёжки по нормативу. Полагают, что при наличии исправного ОДПУ они не должны производить оплату услуг по отоплению в летний период. Поскольку имеющееся ограждение теплового узла в доме не очень прочное, считают, что управляющая компания ООО «Жилкомсервис» не выполняет их требование и свои обязанности по сохранности имущества. Считают, что акты, составленные ответчиками без присутствия и подписи потребителя, являются незаконными. Просили суд: 1) Признать действия и бездействие ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» незаконными в том, что на приборе учета тепловой энергии в <адрес> неправильно подсоединяли контакты, что приводило к искажению показаний счетчика; 2) Признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ., а также все Акты, составленные ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис», незаконно составленными; 3) Обязать ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» составить Акт пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых прибор был опломбирован и были сняты показания и зафиксирована полная исправность теплового узла; 4) Обязать ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» начислять плату за теплоснабжение по показаниям прибора учета; 5) Обязать ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» предоставить жильцам дома информацию в письменном виде о показаниях прибора учета тепла, снятых ДД.ММ.ГГГГ года; 6) Обязать ООО «Жилкомсервис» установить железное заграждение для теплоузла в доме; 7) Взыскать с ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» в счет компенсации нанесенного материального ущерба 10 265 рублей в пользу Д.В.А., 9 856 рублей в пользу Л.В.П., 9 493 рубля в пользу М.С.В., 13 853 рубля в пользу Щ.М.А.; 8) Взыскать с ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» расходы за незаконную поверку ОДПУ в размере 18 175 рублей, соответственно по 4 543 рубля в пользу каждого истца; 9) Взыскать с ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца; 10) Взыскать с ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 11) Взыскать с ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» штраф в размере 10 000 рублей с каждой организации, предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования требованиями о признании действий и бездействия ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» согласно ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ уклонением от использования прибора учета, чинящими препятствия правильной эксплуатации теплового узла, взыскании с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис» штрафа с каждой организации в размере 100 000 рублей за уклонение от использования прибора учета тепловой энергии, а также уточнили ранее заявленные в пунктах 1, 2, 3, 5 искового заявления требования, просят суд соответственно: 1) Признать действия и бездействие ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» незаконными в том, что были нарушены правила эксплуатации прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>, искажение показаний счетчика было вызвано неправильным подсоединением контактов; 2) Признать незаконно составленными Акт № от 25.02.2013г., и Акт от 04.02.2014г.; 3) Обязать ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» составить Акт пусконаладочных работ теплового узла и предоставить его копию Щ.М.А.; 5) Обязать ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» предоставить каждому истцу информацию в письменном виде о показаниях прибора учета тепла, снятых ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные требований искового заявления оставлены без изменения (Том 1, л.д. 103).

Истцы М.С.В., Щ.М.А., Д.В.А., Л.В.П., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причин неявки и их уважительности суду не представили.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 УПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истца М.С.В. – М.Р.А. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис» К.С.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что согласно Федерального закона № 261-ФЗ все мероприятия, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета могут осуществляться только специализированными организациями. Управляющая компания не является специализированной организацией. Для этого был заключен договор с ООО «Тепловодомерсервис», которая ДД.ММ.ГГГГ провела все пуско-наладочные работы по прибору установленному в <адрес>. Все мероприятия по установке, монтажу данного прибора, в том числе и подсоединение всех контактов, проводились данной компанией, но никак не управляющей компанией, у которой даже соответствующих специалистов нет. Прибор учета был установлен в 2010 году, пуско-наладка его произведена в 2011 году. Полагает, что вопрос правильности подключения контактов на приборе носит технический, а не правовой характер. Что касается второго пункта иска, то в соответствии с действующим законодательством управляющая компания является представителем собственников, то есть представителем потребителя. Из системного толкования положений правил учета тепловой энергии теплоносителя, правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, представителем потребителя может и должна выступать именно управляющая компания, а не кто-либо конкретно из собственников. Пункт 3 исковых требований считает не подлежащим удовлетворению, так как акт пусконаладочных работ был составлен ещё ДД.ММ.ГГГГ года, и сторонами не оспаривался. Обязанность начисления платы за теплоснабжение по показаниям прибора учета возложена законодательно. От исполнения данной обязанности ООО «Жилкомсервис» не уклоняется. До ДД.ММ.ГГГГ начисление платы по показаниям прибора учета не представлялось возможным, поскольку не было акта ввода прибора в эксплуатацию. Кроме того, на настоящий момент договорных отношений между потребителем и управляющей компании, об установлении обязанности управляющей компании по начислению платы, не имеется. Предоставить сведения о показаниях прибора учета, снятых ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 исковых требований), нет возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ показания не снимались, акт об этом не составлялся. Считает, что в установлении железного заграждения для теплового узла в <адрес> (п. 6 исковых требований) нет необходимости, поскольку ограждение имеется, оно ограничивает допуск посторонних лиц к работе прибора учета, а доказательств обратного не представлено. При этом общее имущество находится в совместной собственности всех собственников, установка железного ограждения повлечет дополнительные затраты, которые в соответствии с законом будут возложены на собственников жилья, и поэтому решение о замене ограждения должно приниматься всеми собственниками имущества в многоквартирном доме, а не какой-либо инициативной группой. В управляющую компанию решение общего собрания собственников о том, что они хотят установить дополнительное ограждение, не поступало. Согласно представленного расчета, материальный ущерб (пункт 7 исковых требования) состоит в якобы произведенных истцами переплатах за поставленный и потребленный тепловой ресурс. Плату за тепловой ресурс собственники жилья вносят непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а управляющая компания эту плату не получала. Проверка исправности, работоспособности коллективных приборов учета относится к минимальному перечню работ, услуг необходимых для надлежащего содержания обеспечения общего имущества многоквартирного дома. В связи с поступлением от ресурсоснабжающей организации информации о том, что прибор не исправен и о необходимости предоставления документов о работоспособности прибора, управляющей компанией была проведена внеплановая, внеочередная проверка прибора учета тепловой энергии. На управляющую компанию возложена обязанность по проведению поверки прибора при поступлении любого сигнала о его неисправности. Полагает, что поверка прибора проведена на законных основаниях. Требования о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что административные правоотношения не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик - представитель ООО «Водстройсервис» С.Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила в дело письменные возражения (Том 1, л.д. 110-112).

Свидетель З.А.В. пояснил суду, что он работает системным администратором в ООО «Водстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит установка, настройка, обновление программного обеспечения на персональные компьютеры и оргтехнику, специалистом по контрольно-измерительным приборам он не является. По устному указанию и.о. руководителя ООО «Водстройсервис» А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при снятии представителем ООО «Жилкомсервис» Б.А.А. показаний на приборе учета тепловой энергии в <адрес> в <адрес>. Показания прибора снимались Б.А.А. с использованием ноутбука и установленном на нём программном обеспечении. Документально факт снятия показаний не оформлялся, полученные показания были сохранены файловым документом в ноутбуке. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверке этого же прибора с участием представителя ООО «Жилкомсервис» Б.А.А., представителя из <адрес> – Ш.. Своей подписью в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. он засвидетельствовал только факт того, что данный вычислитель начал давать какие-то показания. До этого, ДД.ММ.ГГГГ при снятии показаний совместно с Б.А.А., тот же прибор учета тепловой энергии выдал нулевые показания в режиме работы.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что он работает мастером в ООО «Жилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит обслуживание систем общего пользования внутри домов и круглосуточная аварийная служба для устранения возможных аварий, касающихся воды, отопления и канализации. Снятие показаний с приборов учета в его непосредственные обязанности не входит, однако по указанию директора ООО «Жилкомсервис» Щ. он снимает показания с приборов учета тепла. Время снятия показаний согласовывается с ООО «Водстройсервис». Для снятия показаний Щ. ему выдается ноутбук с установленной на нём программой. В присутствии представителя ООО «Водстройсервис» он подключает ноутбук через шнур к прибору учета тепловой энергии, указывает на компьютере номер дома, после чего программа запускается автоматически, считывает данные с прибора и отправляет их в память. Эта процедура занимает по времени от 2 до 5 минут, после чего он отключает ноутбук и возвращает его Щ.. Установленный в <адрес> в <адрес> прибор учета тепловой энергии, к сети 220В не подключается. Электрическая часть данного прибора содержится в отдельном блоке, все контакты подключаются непосредственно фирмой, которая занимается пуско-наладкой прибора. Сотрудники ООО «Жилкомсервис» и «Водстройсервис» в подключении электрических контактов на приборе участия не принимало. После механической установки прибора на линию путем стягивания обычными накидными гайками, при подаче тепла прибор начинает работать автоматически.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы М.С.В., Щ.М.А., Д.В.А., Л.В.П. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Способом управления указанным домом, решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., выбрано управление посредством управляющей организации – ООО «Жилкомсервис» (том 1, л.д. 180-181).

Статьей 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по обеспечению оснащения таких домов приборами учета, в том числе тепловой энергии.

В судебном заседании показаниями участвующих в деле лиц установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового ремонта жилого дома.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 года № 354, принятым в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Абзац второй пункта 42(1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (абзац 1 пункта 42(1) Правил).

Судом установлено, и следует из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (том 1, л.д. 156), что прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из отчета о суточных параметрах теплоснабжения (том 1, л.д. 160-170) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нормальной работы прибора составил 0 часов.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158) при обследовании узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу <адрес>, было выявлено отсутствие пломбы на счетчике учета тепловой энергии, а также срыв пломб на комплекте термосопротивлений, что не позволяло учитывать достоверность показаний прибора учета тепловой энергии.

Начисление платы за тепловую энергию истцам производилось не на основании показаний прибора учета, а по установленным нормативам.

По мнению истцов, исправный прибор учета тепловой энергии на протяжении всего периода эксплуатации показывал без изменения количество потребленной тепловой энергии 0,009 Гкал из-за того, что сотрудники ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис» неправильно подсоединяли его на тепловой узел, а именно умышленно или по халатности меняли местами контакты. Вместе с тем, доказательств этого, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Пояснениями свидетелей З.А.В., Б.А.А. в судебном заседании установлено, что прибор учета тепловой энергии к электрической сети не подключается, все контакты, а также элементы питания располагаются в отдельном блоке, обслуживание которого осуществляется специализированной организацией.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо контактов на приборе учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> ООО «Жилкомсервис», ООО «Водстройсервис» не подключали, в связи с чем требования истцов о признании действий и бездействия ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» незаконными в том, что были нарушены правила эксплуатации прибора учета тепловой энергии, искажение показаний счетчика было вызвано неправильным подсоединением контактов, удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о признании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконно составленными, истцы указывают на то обстоятельство, что данные акты были составлены без присутствия жильцов, то есть без потребителя.

Согласно п. 81(7) Правил акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в двух экземплярах и подписывается потребителем и представителем исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава ООО «Жилкомсервис» (том 1, л.д. 186-194), целями и предметом деятельности ООО «Жилкомсервис» являются в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, представление интересов собственников перед исполнителями работ и услуг.

Как следует из содержания оспариваемых Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 177, 179), они составлены и подписаны в присутствии представителя ООО «Жилкомсервис».

С учетом того, что ООО «Жилкомсервис» является организацией, управляющей объектом жилищно-коммунального хозяйства – многоквартирным домом <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данная организация имеет право на представление интересов потребителя (собственников жилых помещений) в том числе и на подписание оспариваемых актов, а поэтому требования истцов о признании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконно составленными, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на ответчиков обязанности составить акт пуско-наладочных работ теплового узла и предоставить копию данного акта старшему по дому, поскольку в судебном заседании установлено, что прибор учета тепловой энергии был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, его пуско-наладочные работы осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного, а также доказательств того, что истцы обращались к ответчикам, но им было отказано в выдаче акта пуско-наладочных работ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> допущен в эксплуатацию на период текущего отопительного сезона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178).

Согласно п.25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия таких сведений – исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. При этом исполнитель один раз в год производит корректировку размера платы за отопление.

Так как сведений о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год не имеется, установленный прибор учета тепловой энергии не производил, показывая одно и то же количество потребленной тепловой энергии 0,009 Гкал, первый год после допуска прибора в эксплуатацию размер платы за отопление должен рассчитываться исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию с корректировкой 1 раз в год.

Поскольку доказательств того, что прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял учет потребленной тепловой энергии, однако размер платы за отопление рассчитывался не по показаниям прибора, а по нормативам, суду не представлено, требования истцов об обязании ответчиков начислять плату за теплоснабжение по показаниям прибора учета суд считает не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям, а также с учетом того, что в соответствии с Правилами № 307 начисление платы за отопление осуществляется в течение первого года после ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию по установленному нормативу потребления равномерно в течение года, требование истцов о взыскании в их пользу с ответчиков материального ущерба в размере оплаты за отопление, произведенной в летний период ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о возложении на ответчиков обязанности предоставить каждому истцу информацию в письменном виде о показаниях прибора учета тепла, снятых ДД.ММ.ГГГГ года, также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что истцы обращались к ответчикам с таким требованием, однако в предоставлении этих сведений им было отказано, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом ООО «Жилкомсервис» (том 1, л.д. 171), что прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> имеет ограждение, закрыт на замок, ключи от которого находятся у старшей по дому – Щ.М.А.. Ссылаясь в исковом заявлении на «непрочность» существующего ограждения, истцы требуют возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность по установлению железного ограждения теплового узла. Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств не защищенности прибора учета тепловой энергии от несанкционированного вмешательства в его работу, суду также не представлено.

Кроме того, согласно абзаца 1 пункта 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома об установке на тепловой узел металлического ограждения, суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков расходов на незаконную поверку прибора учета тепловой энергии в размере 18 175 рублей, в равных долях, по 4 543 рубля в пользу каждого истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора на метрологическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена поверка указанного выше прибора учета тепловой энергии, стоимость которой составила 18 175 рублей (том 1, л.д. 24, 26-31).

Доводы истцов о незаконности данной поверки суд признает несостоятельными, поскольку пояснениями ответчиков и материалами дела подтверждается наличие необходимости в проведении указанной поверки в связи с отсутствием данных об учете прибором потребленной тепловой энергии.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, оплата за поверку прибора учета тепловой энергии в сумме 18 175 рублей осуществлялась только ООО «Жилкомсервис», из средств начисления за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, дополнительная плата с собственников жилых помещений не взималась (том 1, л.д. 171).

При этом ссылка истцов на п.156 Правил № 354, судом признается несостоятельной.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения перечисленных выше требований истцов, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца, и о взыскании с ответчиков штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. N 156-О, от 25.12.2003 г. N 458-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 16.12.2010 г. N 1596-О-О и др.).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях; этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает КоАП РФ (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений осуществляется в порядке производства по делам об административных правонарушениях, производство по настоящему делу в части требований истцов о признании действий и бездействий ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис» согласно ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ уклонением от использования прибора учета, чинящими препятствия правильной эксплуатации теплового узла, взыскании с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис» штрафа с каждой организации в размере 100 000 рублей за уклонение от использования прибора учета тепловой энергии, взыскании с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис» штрафа с каждой организации в размере 10 000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге теплоснабжения, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску М.С.В., Щ.М.А., Д.В.А., Л.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» в части требований истцов о признании действий и бездействий ответчиков согласно ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ уклонением от использования прибора учета, чинящими препятствия правильной эксплуатации теплового узла, взыскании с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис» штрафа с каждой организации в размере 100 000 рублей за уклонение от использования прибора учета тепловой энергии, взыскании с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис» штрафа с каждой организации в размере 10 000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге теплоснабжения, - прекратить.

В удовлетворении искового заявления М.С.В., Щ.М.А., Д.В.А., Л.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» о признании незаконными действий и бездействий ответчиков, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 24.01.2015 года.

Председательствующий судья С.А. Денисов.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.