Решение по делу № 33-10237/2020 от 09.09.2020

Судья Любченко А.А. дело № 33-10237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2020 по иску Калашникова Д. Е. к администрации Волгограда о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Калашникова Д. Е. к администрации Волгограда о возложении обязанности.

На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Калашниковым Д. Е. соглашение об изъятии принадлежащего ему жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере –391000 руб. с даты заключения соглашения.

Прекращено право собственности Калашникова Д. Е. на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, после получения возмещения Калашниковым Д. Е. за данное жилое помещение.

На Калашникова Д. Е. возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>

С администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Калашникова Д.Е. взыскана выкупная цена в размере 391000 руб. за комнату, расположенную по адресу: <адрес>

С администрации Волгограда в пользу Калашникова Д. Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 7 110 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Калашникова Д. Е. к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп. - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя администрации Волгограда Плаксунову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Калашникова Д.Е. – Рвачеву Л.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калашников Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный <адрес>, в котором расположено жилое помещение истца – комната № <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Волгограда издано постановление от 24 августа 2016 года №1320 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> помещений в указанном жилом доме».

Однако до настоящего времени вопрос выкупа жилого помещения не решен.

С учетом уточненных исковых требований просил возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению соглашения с Калашниковым Д.Е. об изъятии комнаты, расположенной по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере –391000 руб.; взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Калашникова Д.Е. выкупную цену в размере 391000 руб. за комнату, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Калашникова Д.Е. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на комнату, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм права, отсутствие у ответчика обязанности по выплате возмещения, а у истца права требовать такое возмещение, выражается несогласие с размером взысканного возмещения, которое, по мнению апеллянта, не должно превышать 350000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года (далее – Обзор), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5 статьи 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калашников Д.Е. является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>.

Указанное право возникло у истца на основании договора дарения от 17 июля 2013 года, заключенного с Калашниковым Е.А.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов Красноармейского района Волгоград от 24 апреля 2013 года, назначенной постановлением администрации Красноармейского района г.Волгограда № 366-п от 10 апреля 2013 года, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Волгограда от 01 октября 2013 года № <...> утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Под пунктом 22 в списке указан Калашников Е.А.

Администрацией города Волгограда издано постановление от 24 августа 2016 года №1320, которым принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г им. Сулеймана Стальского, 8, а также помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается уведомлением в адрес истца Калашникова Д.Е. и не оспаривалось сторонами.

Согласно информации комитета по жилищной политике администрации Волгограда от 18 января 2016 года ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по расселению <адрес> по ул<адрес> планируется осуществлять в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда № <...> от 18 декабря 2015 года.

До настоящего времени иное жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд истцу не передано.

С целью определения выкупной стоимости принадлежащей Калашникову Д.Е. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, он обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», согласно заключению которого стоимость принадлежащей истцу комнаты составила 391000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет, обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным, для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем постановил правильное решение об удовлетворении иска и возложении на администрацию Волгограда обязанности по заключению с Калашниковым Д.Е. соглашения об изъятии принадлежащей ему комнаты с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования в размере 391000 руб.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для выкупа жилого помещения, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме, в котором находится комната истца, включены в адресную программу по переселению граждан, срок переселения установлен адресной программой до 31 декабря 2022 года и в настоящее время не наступил, что свидетельствует об отсутствии бездействия администрации, не влекут за собой отмену решения суда, так как согласно разъяснениям, данным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Ссылка в жалобе на то, что действующее законодательство не наделяет собственника жилого помещения в аварийном жилом доме правом обращаться в суд с иском к уполномоченному органу о принудительном изъятии жилого помещения, такое право имеет только уполномоченный орган, не состоятельна, так как истец требовал не просто изъятия жилого помещения, которое ранее уже было изъято для муниципальных нужд постановлением от 24 августа 2016 года №1320, а заключения соглашения об изъятии с выплатой ему возмещения, то есть выкупа, что соответствует положениям статьи 32 ЖК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что суд, взыскав с ответчика выкупную цену в размере 391000 руб., в решении продублировал первое требование о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение об изъятии принадлежащего ему жилого помещения с выплатой возмещения в размере 391000 руб., не состоятельно к отмене решения суда, так как не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Суд действовал в рамках заявленных исковых требований, какого-либо двойного взыскания или незаконного возложения на ответчика обязанности не установил.

Доводы жалобы о несогласии с размером выкупной цены со ссылкой на часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ также не влияют на законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ, то есть после принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, где находится комната истца, для муниципальных нужд, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вместе с тем, указанные положения не могут быть применимы в рассматриваемом споре, поскольку истцом жилое помещение было приобретено по договору дарения, т.е. в результате безвозмездной сделки, не предполагающей установление стоимости приобретения жилого помещения.

Кроме того, как разъяснено в письме Минстроя России от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ, если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то, исходя из норм указанной статьи, используется рыночная стоимость.

Правовых доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: