Решение по делу № 2-3144/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Отоса О.С., представителя ответчика Овчинникова Д.Ю., третьего лица Шляпниковой Т.В. и её представителя Сайконена В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отоса О.С. к Ивину А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Отоса О.С., ссылаясь на свои наследственные права после смерти ФИО1 и ранее заключенный им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, обратилась в суд с требованиями считать данный договор расторгнутым в одностороннем порядке, а также взыскания с Ивина А.А. <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. убытков. В обоснование иска указано на просрочку со стороны Ивина А.А. исполнения данного договора и реализованное в связи с этим право на расторжение сделки.

В судебном заседании Отоса О.С., третье лицо Шляпникова Т.В. и её представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика иск признал в части, полагая, что взыскание суммы <данные изъяты> руб. необоснованно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Отоса О.С. и Шляпникова Т.В. – наследники ФИО1, объявленного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ивиным А.А. заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, права на участие в котором перешли к истице и третьему лицу в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ за оплаченные ФИО1 в тот же день <данные изъяты> руб. Ивин А.А., как застройщик дома на <адрес>, обязался передать в собственность инвестора не позднее <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ офисные помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Нарушение ответчиком этого срока повлекло реализацию Отоса О.С. предусмотренного п. <данные изъяты> договора права на одностороннее его расторжение в относящееся к ней части, что согласуется со ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал последствием его расторжения возврат суммы инвестирования, а также возмещение фиксированных убытков, что в рассматриваемом споре правомерно имея в виду причину расторжении сделки и положения ст. 393, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Ивин А.А. обязан к выплате Отоса О.С. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>) задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) убытков. Применяя подход ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, последнее возмещение суд ограничивает заявленными <данные изъяты> руб. Само же оно вопреки позиции ответчика не является неустойкой, что могло бы повлечь применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а выступает фиксированным убытком, определение актуальной величины которого лишь схоже с расчетом законных или распространенных в гражданском обороте договорных неустоек. Конструкция договора, его общее содержание и детализация последствий расторжения из-за нарушения условий сделки Ивиным А.А., учитывая, что финансовые упущения инвестора в разрешаемой ситуации очевидны и, кроме всего, соотносятся с универсальным показателем – учетной ставкой Центрального Банка РФ, категорично свидетельствуют о закреплении договором спорной гражданско-правовой ответственности застройщика не в виде неустойки, а в возмещении убытков, что друг от друга отлично (ст. 394 Гражданского кодекса РФ). Более того, сроки, позволяющие исчислять такие меры ответственности, имеют разные временные границы. Закрепленные в п. <данные изъяты> договора они явно касаются исключительно расчета убытков.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, но способы защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), а процессуальная реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом, а не чьими-либо усмотрениями. Таким образом, произвольный выбор заинтересованным лицом формы защиты своего права, то есть выбора соответствующей формулировки требований к суду или порядка их разрешения, что неоднократно отмечал и Конституционный Суд РФ, недопустим. Причем, данный подход среди прочего вытекает из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.ст. 17 Конституции РФ, 10 Гражданского кодекса РФ).

Как указано, способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом. Признание договора расторгнутым в одностороннем порядке, на чем также настаивает Отоса О.С., в числе возможных в рамках исковой формы гражданского судопроизводства способов защиты гражданских прав законом не названо. Более того, само по себе удовлетворение таких требований не влечет каких-либо юридических последствий. Оценка сохранения договором своего действия, когда не ставится вопрос о его расторжении в судебном порядке, – лишь правовое обоснование возможности понуждения к исполнению этого договора, применения последствий его расторжения или т.п. Как следствие, в части требований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке в удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Ивин А.А. обязан компенсировать затраты Отоса А.А. по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. и к уплате данного сбора в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Отоса О.С. к Ивину А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Ивина А.А. в пользу Отоса О.С. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. убытки и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивина А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов