Решение по делу № 33-1758/2024 от 01.02.2024

Судья Кадыкова О.В.	Изготовлено 13.03.2024Дело № 33-1758/2024УИД 76RS0014-01-2023-005077-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

12 марта 2024 года

представление Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» об обязании совершить определенные действия – возвратить заявителю.»

установил:

Ярославский транспортной прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал», в котором просит признать деятельность ответчика по эксплуатации гидротехнического сооружения «ледозащита плавучего объекта «Дебаркадер-54» (используемого в качестве части отеля на воде «Волжская жемчужина»), расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие технического паспорта гидротехнического сооружения незаконной; обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить на гидротехническое сооружение «Ледозащита плавучего объекта «Дебаркадер-54» следующие документы: технический паспорт гидротехнического сооружения; акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения, проектную и исполнительную документацию на гидротехническое сооружение, справочник допустимых нагрузок на гидротехническое сооружение, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, протокол идентификации гидротехнического сооружения, документы, подтверждающие соответствие гидротехнического сооружения требованиям Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, документы на персонал, обслуживающий гидротехническое сооружение; запретить ответчику по истечению 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу эксплуатацию гидротехнического сооружения «Ледозащита плавучего объекта «Дебаркадер-54» без оформления документов, установленных п. 477 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры.

В представлении ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции    полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав спора составляет юридическое лицо – ООО «МТД - Капитал», а заявленные требования связаны с осуществлением ответчиком экономической деятельности, а потому подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.10.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В исковом заявлении указано, что транспортной прокуратурой при осуществлении проверки соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта в ООО «МТД-Капитал» при эксплуатации отеля на воде «Волжская жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что учреждением допускаются нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Технического регламента безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, а также с учетом того, что выявленные нарушения создают угрозу как безопасности граждан (потребителей) при оказании гостиничных услуг, так и безопасности судоходству на внутренних водных путях Российской Федерации в навигационный период, транспортный прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.

Таким образом, транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Как следует из характера данного спора, настоящий иск подан прокурором на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Технического регламента безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку прокурор обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, с целью соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, то предъявленные им требования о признании незаконной деятельности ООО «МТД-Капитал» по эксплуатации гидротехнического сооружения «Ледозащита плавучего объекта «Дебаркадер-54», расположенного по адресу: <адрес> в отсутствии технического паспорта гидротехнического сооружения, о запрете эксплуатации гидротехнического сооружения «Ледозащита плавучего объекта «Дебаркадер-54» без оформления документов, установленных п. 477 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 не вытекают из экономических правоотношений, и соответственно спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

В связи с изложенным постановленное судьей первой инстанции определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением иска Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» об обязании совершить определенные действия в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2023 года отменить, исковое заявление Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» об обязании совершить определенные действия направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья    Т.А. Фокина