Решение по делу № 2-3509/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

с участием адвоката Михайловой Л.Е.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения № *** и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 08.08.2011г., был заключен договор поручительства № *** от <дата>. с ФИО4, в соответствии с п.п. 1.1,2.1,2.2. которого, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Ответчикам было направлено требование от <дата>. о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № *** от <дата> составляет 569 682,40 руб.: из которых: 15 546,85 руб. - неустойка на просроченные проценты, 149 929,42 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 24 409,30 руб. - просроченные проценты, 379 796,83 руб. - просроченная ссудная задолженность. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 8 896,82 руб., расторгнуть кредитный договор № *** от <дата> заключенный с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, представила письменные объяснения, где показала, что <дата> между Сбербанком России в лице Самарского отд. № *** и ФИО3 был заключен кредитный договор № ***. В обеспечение, по кредитным обязательствам которого был заключен договор поручительства № *** от <дата>. между Сбербанком и ФИО4 В настоящее время Заемщиком платежи не исполняются. Ею как поручителем, оплата по вышеуказанным обязательствам невозможна, в виду того, что <дата>. на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № *** она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца. Данные имущественные обязательства по вышеуказанному договору поручительства ей заявлены в заявлении о признании банкротом. В качестве финансового управляющего назначен ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Просит суд принять данные обстоятельства и сообщить истцу о заявлении своих требований на основании ст. ст. 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение по месту регистрации возвращено в связи с истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, т.к. дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, суд назначил ей адвоката, на основании ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ответчицы ФИО1 – ФИО7 против иска возражала по тем основаниям, что ей не известна позиция ответчика, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а в части требований к ФИО4 подлежащими прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № *** и ФИО3 заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, т.е. по 37 683,32 рублей.

В силу п.4.2.1. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № *** от <дата>. был заключен договор поручительства № *** от <дата>. с ФИО4.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку она платежи в погашении кредита и процентов по нему не вносит с марта 2016г., ранее неоднократно допускала просрочку в погашение кредита, уплачивала кредит меньшими суммами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей, расчетом задолженности.

Заемщику и поручителю были направлены требования от <дата>. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № *** от <дата> составляет 569 682,40 руб.: из которых: 15546,85 руб. - неустойка на просроченные проценты, 149 929,42 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 24 409,30 руб. - просроченные проценты, 379 796,83 руб. - просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> № ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, предоставив кредит в 2011г., при нарушении исполнения обязательств заемщиком в 2014г., 2015г., до 23.08.2016г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив общий размер неустоек до 30 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 213.24 АПК, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд считает, что производство по делу в части предъявления исковых требований к ФИО4 подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 434 206,13 рублей, из которых 30 000 руб. - неустойка, 24 409,30 руб. - просроченные проценты, 379 796,83 руб. - просроченная ссудная задолженность.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 7 542,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> – 434 206,13 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 542,06 руб., а всего взыскать 441 748 рублей 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Прекратить гражданское дело № *** по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) в части иска к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья:                                Левина С.А.