Решение по делу № 8Г-7315/2022 [88-7693/2022] от 27.07.2022

                                                                                                    Дело №2-3380/2021

                                                                                                          № 88-7693/2022

                                                                                   27RS0004-01-2021-003436-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Мертиковой В.А.

судей:                                        Юдановой С.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ив Наталии Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кривинковой Полины Сергеевны, ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации по кассационной жалобе Ив Наталии Николаевны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Ив Н.Н., ответчика Кривинкова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ив Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Кривинкову С.П. о признании 1/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, выплате денежной компенсации в размере 953 000 руб., мотивируя тем, что данная квартира приобретена в браке; по решению суда место жительства детей определено с матерью; из-за конфликтов и агрессивного поведения ответчика совместное проживание с ним невозможно, поскольку представляет угрозу для физического и психического здоровья детей. ДД.ММ.ГГГГ Кривинков С.П. направил уведомление о продаже своей доли в указанной квартире по цене 1 070 200 руб..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований Ив Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ильина Е.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Указывает, что судами не установлена заинтересованность ответчика в использовании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, не было учтено, что совместное проживание с ним невозможно.

В представленных возражениях Кривинков С.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Ив Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, Кривинкова С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой 44,2 кв.м. ( 2/5 доли у Ив Н.Н. (ранее по фамилии Кривинкова), у Кривинкова С.П., несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 - по 1/5 доли).

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 8,84 кв.м., жилое помещение состоит з трех изолированных комнат, самая маленькая изолированная комната в квартире - 12,3 кв.м..

Брак между сторонами расторгнут.

Кривинков С.П. право пользования иным жилым помещением, кроме спорного, не приобрел, не проживание ответчика в указанной квартире носит временный характер в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

При разрешении спора, судами принято во внимание, что, несмотря на согласие Кривинкова С.П. в 2018, 2019 годах на продажу своей доли в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время, с учетом удорожания стоимости жилья, имущественного положения ответчика, размера предлагаемой компенсации у Кривинкова С.П. имеется интерес в использовании общего имущества ввиду отсутствия у него возможности приобрести другое жилье, по решению суда ответчик вселен в спорное жилое помещение, не перестает нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности использования жилого помещения всеми сособственниками для проживания без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности, а также, прав несовершеннолетних детей, имеющих с отцом равную долю в праве собственности на жилое помещение, о наличии возможности предоставления ответчику в пользование изолированной жилой комнаты, площадь которой незначительно превышает его долю в праве собственности на квартиру, и наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ив Н.Н..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным сторонами доказательствам судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, которая отражена в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ив Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                          Судьи: