Решение по делу № 33-4121/2021 от 02.12.2021

Судья Лемешко А.С.                                                 Дело № 13-64/2021 (2-1898/2019)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-4121/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        16 декабря 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гузь С. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Васильева П. В., СНТ «Арзу» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

                                                        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Гузь С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

                                                    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года оставлены без изменения.

                                                    24 августа 2020 года Гузь С.А. обратилась в суд с заявлением, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2021 года заявление Гузь С.А. удовлетворено частично, взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гузь С.А. судебные расходы на оказанию юридических услуг в размере 25.000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение отменить, вынести новое, которым уменьшить взысканную сумму расходов, полагая ее завышенной исходя их объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Гузь С.А. в материалы дела представлен договор поручения № 59 на оказание правовой помощи и представление ее интересов в суде от 16 августа 2019 года, стоимость которых определена сторонами в 35.000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 16 июня 2020 года, согласно которому проведено правовое консультирование доверителя, изучение искового заявления и приложений к нему, подача возражения на иск, дополнений к возражению, подача возражений на апелляционную жалобу; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно представленному платежному поручению № 550114 от 13 марта 2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 16 августа 2019 года Гузь С.А оплачено Бородулиной А.А. 10.000 и 25.000 рублей.

Факт участия представителя Бородулиной А.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 3 сентября 2019 года, 4 декабря 2019 года и 8 июня 2020 года подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебном заседании                    5 ноября 2019 года интересы ответчика представляла Ташева Е.М., при этом согласно пункту 4 заключенного между Бородулиной А.А. и Гузь С.А. договора, адвокат имеет право привлекать для участия в деле иного адвоката, в случае занятости в ином процессе.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано несение им расходов на правовую помощь в заявленном размере при рассмотрении дела, вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, время затраченное на его рассмотрение, степень и время участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в размере 25.000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам. Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в суде первой и апелляционной инстанций, готовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, оплата услуг представителя в размере 25.000 рублей не является завышенной.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат, оснований для отмены определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов