Решение от 19.07.2023 по делу № 33-3-4475/2023 от 20.04.2023

Судья Христенко Н.В. дело № 2-3361/2022

дело № 33-3-4475/2023

26RS0001-01-2022-011352-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Балова Р.Б. по доверенности Жукова Ю.А.

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от
11 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балова Руслана Беслановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Балов Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.04.2019г. около 21 час 55 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «НАСКО» №, в связи с этим пострадавший сдал необходимый пакет документов №. и предоставил машину на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником АО СК «НАСКО».

Приказам ЦБ у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанных с иными выплатами был заключен между АО «АльфаСтрахование» и РСА. ДД.ММ.ГГГГ для получения компенсационной выплаты Балов Р.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование». Предоставил необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

22 ноября 2021 года был получен отказ в страховом возмещении на том основании, что предоставленный акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц от 01.04.2019 не соответствует положения единой методике Банка России.

Согласно Заключения ООО «Гарантия Эксперт» № ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 416 100 рублей, расходы на проведение которого составили 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 400000 рублей, неустойку с 13 декабря 2022 года до дня фактического и использования обязательства в размере 4000 рублей в день, но не больше 400000 рублей в совокупности, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Балова Р.Б. по доверенности Жуков Ю.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что и в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у АО СК «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, 13 ноября 2019 года было подано обращение к PCА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, на которое получен отказ 22 ноября 2019 года. Срок исковой давности необходимо исчислять с 22 ноября 2019 года, поскольку именно с этого дня Балову Р.Б. стало известно о нарушении его права РСА на компенсационную выплату в полном размере. Просит назначить па настоящему делу судебную комплексную экспертизу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, установив, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО СК «Наско» ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация размещена в свободном доступе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд с иском к РСА; срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истекал 15.05.2022; Балов Р.Б. обратился в суд 07.10.2022, пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 около 21 час 55 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель
ФИО7

Согласно заключению ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 721 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 416 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 532 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 86 650 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая компания «Наско».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признана банкротом.

Балов Р.Б. 19.11.2021 обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что предоставленный акт осмотра не соответствует требованиям Единой методики и не может использоваться для расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС.

08.02.2022 в адрес РСА поступила претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

11.02.2022 РСА направил письмо исх. №, в котором сообщил, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Балов Р.Б. обратился 07.10.2022.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная коллегия, проверяя доводы сторон, и принимая во внимание, что экспертное исследование не проводилось, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, по правилам статей 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, необходимости получения полных и объективных доказательств, получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришла к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦЭ «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения, а также характер повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500, регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заявленному страховому случаю. По результатам анализа представленных материалов надлежит заключить что они образовались в результате заявленного ДТП. В виду того что до заявленного события 01.04.2019 года исследуемый автомобиль согласно данный сайта ГИБДД в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, то повреждения транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, регистрационный номер № являются следствием одного события. Повреждений транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц S 500, регистрационный номер № которые не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 01.04.2019 в ходе исследования не установлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 № без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП составляет: 720 300,00 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S 500 № на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 507 100,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц S 500 № согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 74200.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает доказанным письменными доказательствами, представленными сторонами и полученными в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции – судебной экспертизой о том, что страховой случай наступил 01.04.2019, и истец являясь потерпевшим, имеет право на страховую выплату.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по состоянию на дату ДТП определена в размере: без учета износа заменяемых деталей 720 300 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства 507 100 рублей; послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства на дату ДТП – 74 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает среднею стоимость аналогичного транспортного средства, наступила его полная гибель.

Размер годных остатков рассчитан экспертом в пределах его компетенции, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает его среднею стоимость на момент повреждения, то производится расчет годных останков.

С учетом положений ст. 8 Федерального закона Российской Федерации 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, судебная коллегия принимает во внимание, что указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При таких обстоятельствах расчет, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 432900 рублей из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства определенных расчётным способом (507100 – 74 200).

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы иска.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный истцом период с 23.05.2021 по 13.12.2022, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству до 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом того, что требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, фактического участия в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 000 рублей, а также, расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать неустойку с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что компенсационная выплата в полном объеме не была выплачена в установленные законом "Об ОСАГО" сроки, судебная коллегия считает подлежащей взысканию неустойки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Балова Руслана Беслановича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу Балова Руслана Беслановича (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 300000 рублей, неустойку с 13 декабря 2022 года до дня фактического использования обязательства в размере 4000 рублей в день, но не больше 400000 рублей в совокупности, штраф в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Балова Руслана Беслановича к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий

Судьи