Решение по делу № 12-372/2023 от 31.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Моисеенко Анастасии Владимировны на постановление Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю С.А.К. (№) от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Анастасии Владимировны, (дата) рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю С.А.К. (№) от 12 октября 2023 года Моисеенко А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) руб.

Данным постановлением Моисеенко А.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ЧОО «Восток-Охрана», допустила оказание частных охранных услуг на объекте МОУ СОШ №50, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская д.44/2, с нарушением установленных законом требований, а именно:

- сотрудник ООО «ЧОО «Восток-Охрана» Ж.Ф.А. оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, охраны имущества заказчика на вышеуказанном объекте в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации и без личной карточки охранника, а также не имея правого статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением.

Тем самым Моисеенко А.В. нарушила требования ч. 5 ст. 3, ст.11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Данное нарушение было выявлено 30 августа 2023 года в 13 час. 00 мин.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Моисеенко А.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, было вынесено постановление без ее участия, чем были нарушены ее права.

Привлекаемое лицо Моисеенко А.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указного лица.

Защитник привлекаемого лица М.А.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2023г., доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что он прибыл на составление протокола 18.09.2023г. с такой же доверенностью от 01.04.023г., которую предоставил в судебное заседание, от привлекаемого лица на представление ее интересов при производстве по делу об административном правонарушении, однако не был допущен должностным лицом – старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю С.П.Г. для участия в оформлении административного протокола. Ходатайства от Моисеенко А.В. о его допуске в качестве защитника по данному делу он не предоставлял, полагая, что доверенности будет достаточно.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Врио. начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю С.А.К. в ходе судебного заседания не согласился с доводами жалобы, так как считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Моисеенко А.В. уведомлялась посредством почтового отправления, однако конверт был возвращён с отместкой об истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением, согласно действующего законодательства. При оформлении административного протокола М.А.А. не был допущен для участия в деле, поскольку не предоставил ходатайства от Моисеенко А.В. о его допуске в качестве ее защитника.

Должностное лицо, оформлявшее протокол по данному делу об административном правонарушении – старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю С.П.Г. в судебном заседании пояснил, что на основании материалов проверки было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в действиях Моисеенко А.В., в связи с чем, она была уведомлена о дате оформления в отношении нее административного протокола на 18.09.2023г., однако в указанную дату Моисеенко А.В. не прибыла. Действительно, 18.09.2023г.с доверенностью на представление интересов Моисеенко А.В. при производстве по делу об административном правонарушении прибыл М.А.А., однако, поскольку никаких ходатайств от привлекаемого лица о его допуске в качестве защитника не поступало, то он не был допущен для участия при оформления административного протокола.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, должностных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Моисеенко А.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ЧОО «Восток-Охрана», допустила оказание частных охранных услуг на объекте МОУ СОШ №50, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская д.44/2, с нарушением установленных законом требований, а именно: сотрудник ООО «ЧОО «Восток-Охрана» Ж.Ф.А. оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, охраны имущества заказчика на вышеуказанном объекте в форменной одежде не позволяющей определить принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации и без личной карточки охранника, а также не имея правого статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением. Тем самым Моисеенко А.В. нарушила требования ч. 5 ст. 3, ст.11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Данное нарушение было выявлено 30 августа 2023 года в 13 час. 00 мин.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Указанные разъяснения применимы и к случаям заявления ходатайства о привлечении защитника к участию в деле при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, а также пояснений защитника привлекаемого лица и должностного лица – оформлявшего административный протокол по данному делу следует, что М.А.А. 18 сентября 2023 года прибыл в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю для участия в качестве защитника Моисеенко А.В. при оформлении в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

М.А.А. предоставил доверенность от 01.04.2023г., в которой приписаны его полномочия на представление интересов Моисеенко А.В. при производстве по делам об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведённых разъяснений, М.А.А. должен был быть допущен к участию в деле в качестве защитника Моисеенко А.В., что не было сделано должностным лицом.

Позиция должностного лица о том, что помимо доверенности необходимо обязательно предоставлять ходатайство привлекаемого лица о допуске защитника, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как указано в вышеприведённых положениях, ходатайство необходимо заявлять в обязательном порядке только в случае отсутствия доверенности у защитника привлекаемого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в данном случае были нарушены права привлекаемого лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, без участия защитника, прибывшего для представления её интересов и не допущенного к участию должностным лицом.

Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 60 дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, вменяемое административное правонарушение было выявлено 30 августа 2023 года.

Таким образом, на день рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю С.А.К. (№) от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Анастасии Владимировны – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Моисеенко Анастасии Владимировны – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Татунь Н.Н.