Решение по делу № 33-4589/2017 от 05.09.2017

    Судья     Шалагина Т.В.     Дело №33-4589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Булатовой О.Б.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                  Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года дело по частной жалобе Панфиловой Р. А. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года, которым:

исковое заявление Панфиловой Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «РусКапиталГрупп» взыскании суммы задолженности по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Р.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «РусКапиталГрупп» (далее по тексту - ответчик, ООО «МК «РусКапиталГрупп») о взыскании суммы задолженности по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Панфилова Р.А. просит определение судьи отменить, поскольку между сторонами спора фактически сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», то есть отношения по оказанию услуг физическим лицам в сфере привлечения денежных средств от населения, следовательно, истец обоснованно обратилась в суд по месту своего жительства, в связи с чем оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления у суда не имелось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежала рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Панфиловой Р.А. - Глушков М.М., действующий по доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил определение судьи отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, судья исходил из того, что ответчик находится по адресу: <адрес>, в связи с чем дело неподсудно Устиновскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики и подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия указанный вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, в силу положений статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к территории юрисдикции Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Оснований для рассмотрения иска Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Так, согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В силу положений подпункта н) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалов и представительств у заемщика ООО МК «РусКапиталГрупп» не имеется, что не позволяет определить подсудность данного иска в соответствии с положениями части 2 статьи 29 ГПК РФ.

В силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, исковые требования, заявленные Панфиловой Р.А., непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением заемщика ООО МК «РусКапиталГрупп» обязательств по возврату займодавцу Панфиловой Р.А. денежных средств по заключенному между ними договору займа.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку финансовых услуг физическому лицу Панфиловой Р.А. как следует из договора займа не оказывалось, займодавца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» к категории потребителей отнести нельзя, а ответчик располагается на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы, постольку вывод судьи о неподсудности дела Устиновскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики является правильным.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доказательств того, что в спорном договоре указано место его исполнения материалы дела не содержат, что также не позволяет определить подсудность данного иска в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и не влекут отмену определения судьи.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба Панфиловой Р.А. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.,

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: