Решение по делу № 33-1536/2018 от 10.01.2018

Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Россинской М.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года

апелляционную жалобу МатюнИ. И. В. на решение

Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску МатюнИ. И. В. к АКБ «Фора Банк» (АО) о

признании ограничения (обременения) права на объект недвижимости

отсутствующим.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя ответчика Рассказова Н.А.

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости – квартиру по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> в ЕГРП была сделана указанная выше запись об ограничении права. Указанная квартира находится в собственности истицы.

Основанием для регистрации обременения послужил договор купли-продажи квартиры, заключенный истицей и Чижиковым А.Г. от <данные изъяты> Заключенный между сторонами кредитный договор <данные изъяты>, предусматривающий предоставление кредита в иностранной валюте, государственную регистрацию не проходил. Оформленная закладная, содержащая сумму обеспеченного залогом обязательства большую, чем предусмотрено договором купли-продажи квартиры, не могла являться основанием для регистрации возникновения ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

    Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ (в редакции на <данные изъяты>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или

построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к МатюнИ. И. В., Матюнину В. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) удовлетворены.

При этом указанным решением судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком МатюнИ. И.В. был заключен кредитный договор, по которому предусматривается предоставление истцом ответчику МатюнИ. И.В. кредита в сумме 142.600 долларов США под 11 % годовых на срок 228 месяца для приобретения квартиры по указанному выше адресу.

В силу п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств МатюнИ. И.В. по указанному кредитному договору являлась ипотека указанной выше приобретаемой квартиры. <данные изъяты> оформлена закладная, зарегистрированная <данные изъяты>.

Из закладной, подписанной МатюнИ. И.В., также следует, что она является как залогодателем, так и должником по обязательству, возникшему из указанного выше кредитного договора.

При этом в разделе 4 закладной указано в утвердительной форме от имени МатюнИ. И.В. о том, что ей предоставлено по указанному кредитному договору 142660 долларов США для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу.

    Из имеющегося в материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> (раздел 3), заключенного истицей и Чижиковым А.Г., следует, что для приобретения квартиры используются полученные кредитные средства, право залога удостоверяется закладной, в связи, с чем при регистрации права собственности на квартиру истицы, осуществляется и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку приобретение квартиры с использованием кредитных средств банка, а также оформление закладной является основанием для возникновении ипотеки в силу закона.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МатюнИ. И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: